Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 05АП-5842/21 по делу N А59-6354/2020

г. Владивосток

01 октября 2021 г.

Дело N А59-6354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-5842/2021

на решение от 10.08.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6354/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Производственно - техническое объединение" (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

к индивидуальному предпринимателю Антоняну Нодару Рубеновичу (ОГРНИП 304650417600047, ИНН 650300278968)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2019 N 0161300006319000229 в размере 22 111,97 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, 920 111,97 рублей сумму неосновательного обогащения,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, МКУ "ПТО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Антоняну Нодару Рубеновичу (далее - ответчик, ИП Антоняну Н.Р., предприниматель) о взыскании 920 111 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 22 111 рублей 93 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 5 000 рублей штрафа за нарушение не денежного обязательства.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 11 581 рубль 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ПТО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Через канцелярию суда от министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт изменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006319000229 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке катка "Кристалл" СОШ с. Стародубровское по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Стародубровское, ул. Невельского, в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего соглашения определяется протоколом N 0161300006319000229-1 и составляет 4 223 250 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрен порядок и срок оплаты: подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет (счет-фактуру).

Оплата по настоящему контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и после предоставления подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится на основании акта о приемке фактически выполненных работ, счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания акта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.11.2019.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы по настоявшему контракту должны производиться и завершиться с даты заключения контракта по 01.11.2019.

До приемки результатов работ, в том числе отдельных этапов работ, в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчика самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом осуществляется экспертиза (пункт 5.2.2 контракта). Не позднее указанного в пункте 5.2.1 контракта срока подрядчик обязан представить заказчику для проверки соответствия результатов работ следующие документы: исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ; счет на оплату выполненных работ; акты на скрытые работы; журнал производства работ; сертификаты качества (пункт 5.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить акт или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечаний и предложения эксперта, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2020 стороны установили, что подрядчик обязался выполнить работы по настоящему контракта с даты заключения контракта по 30.07.2020 включительно.

Подрядчик, выполнив работы по контракту в полном объеме, направил заказчику акт выполненных работ от 11.08.2020, который подписан представителями заказчика без возражений и замечаний.

Позднее, 19.08.2020 министерством выдано распоряжение N 3.03-106-р, согласно которому назначена плановая выездная проверка администрации муниципального образования городского округа "Долинский" по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставленных из бюджета Сахалинской области. Достоверность отчета о достижении показателей результативности предоставления средств из бюджета Сахалинской области, за период 2018, 2019 и истекший период 2020 года.

По результатам проведенного обследования выполненных работ по установке катка в с. Стародубровке, министерством выдано заключение о результатах обследования от 06.10.2020, согласно которому произведенные подрядчиком работы частично выполнены с отступлением от проектной документации к контракту.

Учреждение, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с выполнением работ с применением иных материалов, отличающихся от указанных в проектной документации к контракту, 19.11.2019 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой выполнения работ.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего Кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования заказчика к подрядчику о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму частичной оплаты управлением выполненных обществом работ.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно необходимости возврата подрядчиком неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе проведения министерством проверки результатов выполненных предпринимателем работ и выявления объемов выполненных работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено проектом выполнения работ к контракту.

Повторно рассмотрев доводы МКУ "ПТО" о том, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем это предусмотрено техническими условиями к нему, подтверждается представленным в материалы дела заключением министерства о результатах обследования от 06.10.2020, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 указанной статьи).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта определено, что до приемки результатов работ, в том числе отдельных этапов работ, в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчика самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом (экспертной организацией) осуществляется экспертиза результатов работ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что заказчик вправе предъявить замечания к качеству выполненных работ только при том условии, что при нормальной приемке работ по их завершении заказчик не мог установить наличие таких дефектов либо недостатков выполненных работ (явные недостатки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных работ истец ссылается на заключение о результатах обследования от 06.10.2020, согласно которому предъявленные подрядчиком к оплате работы, выполнены не в полном объеме и не соответствуют условиям контракта: поз. 14 "Ворота хоккейные" 2 штуки установлены не в соответствии с условиями контракта; поз. 27 "Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей установлено 46 штук вместо 48 штук; поз. 28 "Панель оцинкованная "РБ-2Д-6/5/6" размере 1630*2500 мм" согласована замена на стальную раму из профиля 40*25 мм с заполнением из оцинкованной сетки рабицы 45*45 мм. При замерах фактический размер стальной рамы из профиля 40*25 мм с заполнением из оцинкованной сетки рабицы составляет 2 мм; поз. 31 "Установка металлических столбов до 4 м вместо 40 штук установлено 4 штуки; поз. 10 "Кабель до 35 кВ в готовых траншеях" вместо длины смонтированного кабеля в размере 130 м выполнены работы только на 87 м.

Также в указанном заключении установлено несоответствие в части применяемых материалов, а именно приложение N 1 к техническому заданию, требуемые показатели используемых материалов, а именно: необходимо использовать бетон класса не ниже В15, марка прочности не ниже М200, плотность не менее 2 500 кг/м3, морозостойкость не ниже F200, водонепроницаемость не ниже W6. Однако, в соответствии с представленным документом о качестве бетонной смеси подрядчику отпущен бетон тяжелый БСГ В15 П4 F100 W6 ГОСТ 7473-2010, в связи с чем использованный подрядчиком бетон не соответствует необходимому в части класса по морозостойкости.

При этом в ходе проведения заказчиком приемки выполненных подрядчиком работ заказчик, осуществив проверку спорных работ в соответствии с условиями 5.2.2, 5.4 договора, возражений относительно качества выполненных работ и их объема не заявил.

Из анализа акта выполненных работ от 11.08.2020 следует, что заказчик также согласился с тем, что работы по контракту выполнены с нормами СНиП пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися данного вида работ. Отвечают требованиям технического задания и требованиям действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент приемки выполненных работ у заказчика отсутствовали претензии относительно качества либо объемов выполненных работ, а также примененных подрядчиком материалов при устройстве катка.

Кроме того, заявляя о недостатках выполненных работ со ссылкой на заключение о результатах обследования от 06.10.2020, апеллянт не приводит доказательств извещения подрядчика о проводимой проверке результатов выполненных работ и его вызове для составления соответствующего акта осмотра. Также учреждением не представлено доказательств извещения и вызова подрядчика для осмотра работ при составлении акта выездной проверки муниципального образования городского округа "Долинский" от 30.10.2020, следовательно, подрядчик не мог представлять свои интересы в ходе осмотра результатов выполненных работ, давать пояснения относительно материалов и способов их выполнения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказан факт отнесения выявленных недостатков работ к скрытым дефектам и невозможности их выявления в ходе обычной приемки результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждением не доказан факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму 920 111 рублей 97 копеек ввиду выполнения работ в меньшем объеме чем предъявлено заказчику к оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МКУ "ПТО" о взыскании с предпринимателя 920 111 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 111 рублей 93 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.11.2019 по 18.11.2019, а также за период с 31.07.2020 по 10.08.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 9.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждением правомерно заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного периода расчета неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 11.08.2020, сумма которой составила 6 581 рубль 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения о взыскании с предпринимателя 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению отчетов о выполненных работах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.23 контракта подрядчик обязан представлять каждую неделю отчеты о выполненных работах, которые должны содержать процент выполнения и какие работы выполнены заверенные подписью и печатью подрядчика, сведения по выполнению условий настоящего контракта, фотоотчет.

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению еженедельных отчетов о выполненных работах, учреждением обоснованно заявлено требование о взыскании с предпринимателя штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего денежного выражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства по контракту.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств предпринимателем не представлено.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа по контракту не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2021 по делу N А59-6354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова