Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 10АП-18331/21 по делу N А41-13033/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-13033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "Транс-ТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-13033/2021.

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частному транспортному унитарному предприятию "Транс-ТМ" (далее - ЧТУП "Транс-ТМ", предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 742 904 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧТУП "Транс-ТМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что предъявление настоящего искового заявления является преждевременным. Указанный вопрос не может быть рассмотрен до принятия компетентными правоохранительными органами Российской Федерации процессуального решения по уголовному делу, постановления компетентным судом Российской Федерации приговора. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика подлежали привлечению все лица, непосредственно участвовавшие в перевозке.

От АО "СК "ПАРИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя о привлечении к участию в деле третьих лиц и оставил его без рассмотрения, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на осуществление международной перевозки N 2209 от 17.02.2020, заключенной между Best Logistika Cargo s.r.o. (страхователем) и ЧТУП "Транс-ТМ" к договору N 75 от 15.07.2014, последнее приняло на себя обязательство по перевозке груза (бытовая техника) от грузоотправителя ООО "Делонги" в адрес получателя ООО "Электросесвир и Ко" по маршруту: РФ, МО, г. Котельник Республика Беларусь, г. Минск, на автомобиле МAN с регистрационным номером Х742КТ-60 /АА3157-60 (л.д. 21-26).

Груз был загружен в транспортное средство с регистрационным номером Х742КТ-60/АА3157-60 и принят к перевозке 18.02.2020 согласно подписе водителя в накладной CMR (л.д. 27).

В процессе перевозки груза водитель перестал выходить на связь. Груз в пункт назначения доставлен не был.

26 сентября 2020 г. СО N 2 СУ УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001660017001251 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Вышеуказанный груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" на основании полиса страхования грузов N 07-3-217-245/2020 от 17.02.2020 (л.д. 11-16).

На основании предоставленных страхователем документов АО "СК "ПАРИ" был признан факт наступления страхового случая (хищение груза в процессе транспортировки), составлен акт о страховом случае N 007-20.366/20.01113152 и выплачено страховое возмещение в сумме 7 321 035 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 31465 от 12.10.2020 (л.д. 9, 10).

Согласно статье 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (принята 19.05.1956) и протоколу к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг недостающего веса брутто.

Истцом представлен расчет ущерба:

6 333,174 (вес украденного груза) * 8,33 (СДР) * 108,8592 (курс СДР к рублю на дату предъявления претензии - 11.11.2020) = 5 742 904 руб. 04 коп.

Таким образом, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 5 742 904 руб. 04 коп. ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что предъявление настоящего искового заявления является преждевременным. Указанный вопрос не может быть рассмотрен до принятия компетентными правоохранительными органами Российской Федерации процессуального решения по уголовному делу, постановления компетентным судом Российской Федерации приговора.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза на основании договора N 75 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.07.2014 и заявке на осуществление международной перевозки N 2209 от 17.02.2020 (л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно статье 805 названного Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по сохранной перевозке груза по указанному ранее маршруту (заявка на осуществление международной перевозки N 2209 от 17.02.2020), что не оспаривается ответчиком, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - ЧУТП "Транс-ТМ".

Кроме того, в связи с тем, что в рамках иска АО "СК "ПАРИ" к ЧТУП "Транс-ТМ" применению подлежит договорное, а не деликтное право, то отсутствует необходимость учитывать вынесенное процессуальное решение по уголовному делу и установление виновного в хищении груза лица.

Также в соответствии с пунктом 2.1 договора N 75 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.07.2014 при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией КДПГ.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов, ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза, далее Конвенция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции накладная CMR имеет силу договора относительно его условий и является доказательством принятия груза перевозчиком.

Из материалов дела следует, что CMR от 18.02.2020 подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке водителем и загрузки бытовой техники в транспортное средство с регистрационным номером Х742КТ-60 / АА3157-60 (л.д. 27).

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 4 (b) статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной их упаковке.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с пропажей груза.

Соответствующих доказательств обратного ответчиком не представлено, факт несохранной перевозки подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001660017001251 от 26.09.2020 (л.д. 19).

Расчет истца судами проверен, признан обоснованным, математически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика подлежали привлечению все лица, непосредственно участвовавшие в перевозке.

Между тем, с учетом указанного ранее о том, что в настоящем случае ответчик не выполнил надлежащим образом именно свои договорные обязательства, непривлечение к участию в деле указанных лиц не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-13033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного транспортного унитарного предприятия "Транс-ТМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия "Транс-ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова