Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55296/21 по делу N А40-28642/2021

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-28642/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экоонис-Экологически чистые технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-28642/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

к ООО "Экоонис-Экологически чистые технологии"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экоонис-Экологически чистые технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб., неустойки в сумме 2 380 руб.

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению услуг по представлению протокола испытаний проб сточных вод по проведенным химико-аналитическим исследованиям по договору от 07.06.2016 N 162/16.

Согласно п.2.2.1. договора ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" взяло на себя обязательство предоставить протоколы испытаний проб в течение 15 дней со дня оплаты по договору.

Оплата истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями N 1944, N 1945 от 15.02.2019 на общую сумму в размере 85 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства не исполнил, истец обратился к третьему лицу для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки обязательства по договору.

Таким образом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 380 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела (т.1, л.д.74-75) имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" обязательств по предоставлению протоколов испытаний проб сточных вод в срок, установленный в п.п. 2.2.1. договора, АО МПБК "ОЧАКОВО" понесло расходы на сумму предоплаты в размере 85 000 рублей, оплаченной согласно условиям п.п.3.2.1. договора, что подтверждается материалами дела и противоречит доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-28642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич