Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19362/21 по делу N А56-122317/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-122317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Назмеева И.О. (доверенность от 15.07.2020);

от ответчика: представителя Котомчиной Э.В. (доверенность от 28.10.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19362/2021) Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2021 по делу N А56-122317/2019 (судья Евдошенко А.А), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) о взыскании частично 15 500 000 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнении работ и штрафа за задержку сдачи работ свыше 30 дней за период с 26.01.2019 по 30.10.2019 по договорам N 426/391/12 от 17.09.2012, N 425/392/12 от 17.09.2012, N 421/393/12 от 17.09.2012, N 422/398/12 от 17.09.2012, N 420/1207/13 от 10.09.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. В конечной редакции просил взыскать с ответчика 128 492 079 руб. 66 коп. неустойки в виде штрафа и пени за просрочку выполнения работ за период с 26.01.2019 по 10.01.2021, с учетом удержанной неустойки в размере 50 608 762 руб. 99 коп. (179 100 842 руб. 65 коп. - 50 608 762 руб. 99 коп. = 128 492 079 руб. 66 коп.).

Решением суда от 10.04.2021 с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 8 635 670,87 руб. неустойки, а также 100 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Северо-Запада", не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Истец полагает, что неустойка, согласованная сторонами, уменьшению не подлежит, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК Северо-Запада" полагает, что неустойка подлежит начислению на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работы.

11.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик полагает, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из цены невыполненных в установленные сроки работ по договору, указывает, что на 10.01.2021 ответчиком выполнено в установленные договором сроки работы по Договорам на общую стоимость 235 144 757,75 рублей, что составляет 88,7% от общей стоимости работ по Договорам. Стоимость работ, переданных истцу после истечения установленного срока выполнения работ (31.12.2018) и принятых истцом по состоянию на 10.01.2021 по договорам, составила 19 644 010,57 руб., что составило 7,4% от общей стоимости работ по Договорам. С учетом подписанных ранее Актов взаимных расчетов от 25.01.2019, максимальный период просрочки может быть установлен с 26.01.2019 по рассматриваемую дату 10.01.2021 и составляет 715 календарных дней. Согласно представленному контррасчету, неустойка на выполненные с просрочкой работы составила 5 412 483,32 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ПАО "МРСК Северо-Запад") и ответчиком (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") заключены следующие договоры подряда: N 420/1207/13 от 10.09.2013 на сумму 10 277 270,55 руб., N 421/392/12 от 17.09.2012 на сумму 51 984 492,99 руб., N 422/398/12 от 17.09.2012 на сумму 47 276 834,84 руб., N 425/392/12 от 17.09.2012 на сумму 46 797 323,59 руб., N 426/391/12 от 17.09.2012 на сумму 108 853 864,39 руб. (суммы указаны с учётом изменений согласно дополнительным соглашениям).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров их предметом является выполнение комплекса кадастровых и землеустроительных работ (межевание земельных участок, описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства) в целях постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учёт.

Согласно пункту 1.3 договоров началом срока выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 7 к Договорам).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при исполнении договоров ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, допустив просрочку выполнения всего объема работ.

В адрес Подрядчика были направлены следующие претензии об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по всем договорам:

N МР2/62-01-10/6437 от 12.08.2019 по договору N 426/391/12 от 17.09.2012,

N МР2/62-01-10/6438 от 12.08.2019 по договору N 425/392/12 от 17.09.2012,

N МР2/62-01-10/6439 от 12.08.2019 по договору N 421/393/12 от 17.09.2012,

N МР2/62-01-10/6441 от 12.08.2019 по договору N 422/398/12 от 17.09.2012,

N МР2/62-01-10/6440 от 12.08.2019 по договору N 420/1207/13 от 10.09.2013.

По состоянию на 30.10.2019 требования Общества об оплате неустойки, согласно направленным претензиям, Подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с настоящим иском в суд, размер неустойки по состоянию на 10.01.2021 составил, по мнению истца, 126 351 575, 56 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договоров N N 426/391/12 от 17.09.2012, 425/392/12 от 17.09.2012, 421/393/12 от 17.09.2012, 422/398/12 от 17.09.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 1% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.2. договора N 420/1207/13 от 10.09.2013 (в редакции доп. соглашения N 1 от 20.04.2015) за нарушение сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 635 670,87 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая, что в период просрочки исполнения обязательства ответчик выполнил работы почти в полном объеме, стоимость невыполненного объема работ составила 4 445 804,47 руб. (1,7% от общей стоимости работ по Договорам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 8 635 670,87 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.

Как верно указал суд первой инстанции, мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства исходя из ставки от всей цены договора истцом не приведено, доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным способ определения размера неустойки в виде пени и штрафа, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером договорной ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора в целом, с учетом стоимости выполненных работ без просрочки, стоимости выполненных с просрочкой работ, стоимости невыполненных работ и стоимости работ, выполнение которых было невозможным, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство ответчика, а также нормы, изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу N А56-122317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева