Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-27702/21 по делу N А56-26360/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-26360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: представитель Тимофеева Е.С. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27702/2021) ООО "Девелопмент Истейт Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26360/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Истейт Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Истейт Групп" (далее - ответчик, ООО "Девелопмент Истейт Групп") о взыскании 1 678 255 рублей 38 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 по договору энергоснабжения от 22.07.2016 N 47300000302603, 488 294 рублей 95 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 01.03.2021, а также неустойки с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 678 255 рублей 38 копеек задолженности, 48 829 рублей 49 копеек неустойки, сумма неустойки с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,5% в день, а также 33 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а именно: судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью представления доказательств, которые ему нужно было получить из Управления Росреестра.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Девелопмент Истейт Групп" не является надлежащим ответчиком на настоящему иску, поскольку в спорный период, по которому заявлена к взысканию сумма основной задолженности, в отношении земельных участков, на которых расположены энергоснабжаемые объекты по спорному договору, 05.05.2018 был расторгнут договор аренды.

21.09.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Девелопмент Истейт Групп" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 302603 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 678 255 рублей 38 копеек за потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств полной оплаты судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта по следующим основаниям.

Из пункта 2.3.13 спорного договора энергоснабжения следует, что в случае, если потребитель намерен в соответствии с пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им датой расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 и 2.4.4 договора, определенные договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований

Кроме того, пунктом 2.3.29 договора предусмотрено, что потребитель обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

В пункте 6.3 спорного договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель:

- уведомляет об этом гарантирующего поставщика;

- отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

- создает приборы учеты, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении вышеизложенного порядка стороны по договору составляют двусторонний акт.

Таким образом, следует отметить, что указанные условия, предусмотренные договором и действующим законодательством, ответчиком не исполнены, в связи с чем обязательства по договору за указанный исковой период сохраняются в неизменном виде вплоть до момента их надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Вместе с тем, исковое заявление принято к производству на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, которым ответчику было предложено в срок до 16.06.2021 обеспечить представление в суд отзыва на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о возбужденном процессе извещен надлежащим образом, не смотря на то, что судебная корреспонденция не была получена ООО "Двевелопмент Истейт Групп".

Однако, согласно представленному списку почтовых отправлений и сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" копия искового заявления была получена ответчиком 17.03.2021.

С учетом изложенного, у ответчика имелась объективная возможность представления в материалы дела дополнительных документов в материалы дела до вынесения резолютивной части - 23.06.2021, а отложение, в свою очередь могло бы привести к необоснованному затягиванию спора.

Кроме того, выписка из ЕГРН, которую был намерен представить ответчик в материалы дела не имела бы правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из договора энергоснабжения, поскольку установленный законом и договором порядок уведомления о намерении отказаться от исполнения договора ответчиком не соблюден, доказательства уведомления истца и выполнения всех необходимых условий в исковой период отсутствуют, что ответчиком не отрицается.

Истцом также было заявлено требований о взыскании неустойки в размере 488 294 рубля 95 копеек за период с 19.12.2020 по 01.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 48 829 рублей 29 копеек исходя из ставки 0,05%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-26360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова