Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 03АП-1418/24 по делу N А74-699/2023

г. Красноярск

17 апреля 2024 г.

Дело N А74-699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

заявитель - Исаков Вадим Борисович, паспорт; с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Антоновой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2024 N КЛ/81/24, паспорт; Широковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2024 N КЛ/127/24, паспорт; Сизова К.А., представителя по доверенности от 10.01.2024 N КЛ/79/24, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" февраля 2024 года по делу N А74-699/2023,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Вадим Борисович (далее - Исаков В.Б., председатель кооператива) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения управления от 19.01.2023 N ОШ/321/23, принятого антимонопольным органом по результатам обращения председателя кооператива об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.01.2022 между ГСК "Академик-24" (подрядчик, исполнитель) и администрацией заключен муниципальный контракт N 01/2022 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

04.08.2022 в связи с неисполнением ГСК "Академик-24" обязательств по контракту заказчиком в соответствии с пунктом 10.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2022 администрация с использованием единой информационной системы направила в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации антимонопольным органом принято решение от 24.08.2022 по делу N 19-22-94 (исх. от 29.08.2022 N 06-5676/ЕА) о включении сведений о ГСК "Академик-24" (о местонахождении, ИНН, ОГРН кооператива и о председателе кооператива) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исаков В.Б. обратился в управление с обращением об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приложил к обращению протокол общего собрания членов ГСГ "Академик-24" от 07.03.2022, в соответствии с которым принято решение избрать Тимченко Н.Г. и.о. председателя ГСК "Академик-24" на срок с 07.03.2022 по 15.01.2023.

По результатам рассмотрения обращения Исакова В.Б. управление письмом от 19.01.2023 N ОШ/321/23 сообщило об отсутствии оснований для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ГСК "Академик-24", поскольку в обращении не содержится информация, которая предусмотрена подпунктами "а" и "б" пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 по делу N А74-8633/2022 в удовлетворении заявления ГСК "Академик-24" о признании незаконными пунктов 1, 2 решения антимонопольного органа от 29.08.2022 по делу NРНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N 74-8633/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2023, решение арбитражного суда от 17.03.2023 по делу N А74-8633/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ГСК "Академик-24", признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 29.08.2022 по делу NРНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС закупки, сведения о кооперативе и Исакове В.Б. исключены из реестра недобросовестных поставщиков 16.11.2023.

Из пояснений ответчика следует, что исключение сведений об Исакове В.Б. осуществлено антимонопольным органом на основании пункта 1 части 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпункта "а" пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 - после получения им решения суда, которым признано недействительным решение управления от 29.08.2022 по делу N РНП-19-22-94 о включении информации о ГСК "Академик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с письмом управления от 19.01.2023 N ОШ/321/23, Исаков В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения управления от 19.01.2023 N ОШ/321/23, принятого антимонопольным органом по результатам обращения председателя кооператива об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для исключения сведений об Исакове В.Б. из реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и подпункта "б" пункта 22 Правил N 1078.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями пункта 2 части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и подпункта "б" пункта 22 Правил N 22 и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его незаконным отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения управления от 19.01.2023 N ОШ/321/23, принятого антимонопольным органом по результатам обращения председателя кооператива об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, уже на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения исключение сведений об Исакове В.Б. осуществлено антимонопольным органом 16.11.2023 на основании пункта 1 части 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпункта "а" пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 - после получения им решения суда по делу N 74-8633/2022, которым признано недействительным решение управления от 29.08.2022 по делу N РНП-19-22-94 о включении информации о ГСК "Академик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить пояснения относительно вопроса о том, устранено ли вмешательство в его права, свободы, законные интересы.

В судебном заседании заявитель, сослался на то, что оспариваемое решение нарушало его права и законные интересы, поскольку сведения о нем на момент обращения в суд не были исключены из реестра недобросовестных поставщиков на основании пункта 2 части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и подпункта "б" пункта 22 Правил N 1078.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов исходит из того, что пункт 25 Постановление Пленума N 21 подлежит применению не только в случае отмены или пересмотра оспариваемого решения, но и в случае, если ответчиком совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2024 N Ф02-1485/2024 по делу N А19-16907/2023.

Материалами дела подтверждается, что сведения об Исакове В.Б. были исключены из реестра недобросовестных поставщиков 16.11.2023 на основании решения суда по делу N А74-8633/2022.

Относительно оценки доводов заявителя о незаконности оспариваемого решения Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента исключения ответчиком сведений об Исакове В.Б. из реестра недобросовестных поставщиков, указанное решение не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21, принимая во внимание, что в настоящее время сведения об Исакове В.Б. исключены ответчиком из реестра недобросовестных поставщиков на основании решения суда по делу NА74-8633/2022, права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) затрагиваться перестали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Вопрос о возврате заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу не подлежит рассмотрению, поскольку Исаков В.Б. освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2024 по делу N А74-699/2023 отменить. Производство по делу А74-699/2023 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин