Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26268/21 по делу N А56-1502/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-1502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лобушко С. Е., доверенность от 30.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26268/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-1502/2020 (судья Геворкян Д. С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 623 278 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2009 по 06.07.2018 и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 245 083 руб. 30 коп. за период с 21.01.2009 по 19.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А40-199668/19-64-1701.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 названное дело по ходатайству обеих сторон передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 заявление Комитета принято к производству.

Решением суда от 21.04.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 168 800 руб. 20 коп., в том числе 151 706 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 17 094 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является объектом гражданских прав, представленные истцом справка и акт не содержат достоверной информации, неверно применен коэффициент функционального использования, не учтено, что ответчик обращался для заключения договора аренды, суд нарушил процесс, так как возобновил исследование доказательств после удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в иске, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ответчика находилось нежилое помещение 7-Н, площадью 128,3 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006104, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Наставников, д. 31, корп.1, литера А, пом. 7-Н, дата регистрации права собственности - 21.01.2009.

Согласно справке ГУН "ГУИОН" от 03.09.2018 доля земельного участка, под зданием, в котором находится вышеуказанное помещение, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 31, корпус 1, литера А, занимаемым ПАО "Сбербанк Россия", составляет 101 кв.м.

Используя земельный участок для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ответчику помещения, последний в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца за период 21.01.2009 - 06.07.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 623 278 руб. 01 коп. Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 19.10.2018 в размере 245 082 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2018 N 80453-25 об оплате 868 360 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

С учетом изложенных норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В силу пунктов 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является объектом гражданских прав, представленные истцом справка и акт не содержат достоверной информации, неверно применен коэффициент функционального использования, не учтено, что ответчик обращался для заключения договора аренды.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Тот факт, что земельный участок не сформирован, не освобождает ответчика от внесения платы за его использование.

Как видно из материалов дела, земельный участок под зданием, в котором находится объект ответчика, не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

Земельным законодательством закреплен принцип платности земли.

Неосновательное обогащение ответчика обусловлено нахождением на земельном участке здания, использование земли обладателями помещений в таком здании влечет возникновение на их стороне обязанности по оплате такого пользования.

Положения Федерального закона о государственной регистрации недвижимости в данном случае не подлежат применению.

Площадь застройки составляет 750 кв.м, что подтверждается актом обследования земельного участка от 31.10.2017, подготовленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), а также техническим паспортом на здание.

Согласно справке о размере доли земельного участка, подготовленной Государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), от 03.09.2018 для Объекта доля земельного участка для Банка составляет 101 кв.м.

Суд отклоняет доводы жалобы о недостоверности этих документов, об отсутствии у ГУП ГУИОН полномочий для определения площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, ККИ является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, в рамках осуществления указанного полномочия ККИ проводит обследования земельных участков. Измерение площадей использования земельных участков / территорий является неотъемлемой частью такого обследования.

Следовательно, акт обследования земельного участка, составленный ККИ, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

В соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика), Уставом ГУП "ГУИОН", утвержденным распоряжением председателя КУГИ СПб от 28.02.2006 N 32-р, а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", ГУП "ГУИОН" является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Работы по подготовке справки о размере доли земельного участка осуществлены ГУП ГУИОН на основании заявки Комитета в рамках оказания информационно-аналитической поддержки Комитета.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8 Положения к Методике ГУП "ГУИОН" выполняет работы по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

Следовательно, представленная истцом Справка ГУП "ГУИОН" выполнена уполномоченным лицом, принята в установленном порядке, в связи с чем отсутствут основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в ней.

Несостоятелен довод жалобы, что площадь земельного участка может определить только кадастровый инженер.

Полномочия кадастровых инженеров в части определения площади земельного участка распространяются на случаи, когда осуществляются кадастровые работы по формированию земельного участка. В данном случае земельный участок не формировался.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, площадь земельного участка определена по обрезу здания и равна площади его застройки.

ККИ и ГУП ГУИОН вправе осуществлять определение площади земельных участков в рамках имеющихся у них полномочий.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 607 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, спорный земельный участок на праве аренды Банку не передавался.

По мнению подателя жалобы, неверно применен коэффициент функционального использования.

Указанный довод несостоятелен.

В пунктах 2.7 и 2.8 Положения указано, что арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кн) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн -18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН.

Как видно из материалов дела, ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн - 18,0.

При этом за получением соответствующей ведомости вправе обратиться не только арендатор земельного участка, но и любой собственник недвижимости, обладающий правом пользования земельным участком.

Такой ведомости ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик обращался за получением ведомости и ему было в этом отказано.

Пользование земельным участком Банк осуществлял, начиная с 21.01.2009.

В течение 10 лет за оформлением прав на землю Банк не обращался.

Как отметил истец, обратившись в 2019 году за заключением договора аренды, Банком не были соблюдены условия обращения, о чем ему было разъяснено.

Банк, как и любой иной собственник помещения в здании, в соответствии со ст.39.20, 39.14 ЗК РФ вправе обратиться в Комитет за предоставлением земельного участка (с заявлением о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка).

Однако Банк не обратился с таким заявлением. При этом 08.01.2020 объект был продан ответчиком.

Следовательно, неполучение ведомости обусловлено исключительно бездействием Банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял расчет истца, исходя из Кн - 18.0.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ у Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка, равно как и доказательств законности такого использования.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как возобновил исследование доказательств после удаления в совещательную комнату.

Указанные доводы несостоятельны.

В силу статьи 165 АПК РФ суд вправе возобность исследование доказательств, если признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанциис учетом применения срока исковой давности правомерно удовлетворил иск в части взыскания 151 706 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.07.2016 по 06.07.2018.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 17 094 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2016 по 19.10.2018., а также процентов с 20.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-1502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская