Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 21АП-1318/21 по делу N А84-5182/2020

1 октября 2021 г.

Дело N А84-5182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Клокотина А.Н. по доверенности от 07.04.2021 N 22,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А84-5182/2020

по первоначальному иску Внешнего управляющего Общества с ограниченно ответственностью "Эверест" к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" к Обществу с ограниченно ответственностью "Эверест" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Общества с ограниченно ответственностью "Эверест" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 95/223 от 27.12.2019.

В свою очередь Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось к Обществу с ограниченно ответственностью "Эверест" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" от первоначального иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" задолженности в размере 7 907 839,70 руб.; производство по делу N А84-5182/2020 в указанной части первоначального иска прекращено. В остальной части первоначальный иск Общества "Эверест" удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" взыскана неустойка в размере 167 593,20 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Общества "Эверест" взыскана неустойка в размере 123 621,36 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В результате произведенного судом зачета с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" взыскана неустойка в размере 43 980,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 765 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Общество, как ответчик по встречному исковому требованию, возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем, у суда первом инстанции отсутствовали оснований для снижения неустойки по встречному иску.

Кроме того, суд по существу не рассмотрел ходатайство Учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направило. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между Учреждением (далее - Государственный заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен договор N 95/223 на выполнение работ по устройству подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная (далее - Договор).

Согласно условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подпорной стены из коробчатых габионов и из блоков ФБС в рамках капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67Н-629 ул. Подгорная (далее - Работы), в объемах, предусмотренных сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.5 договора место выполнения работ: город Севастополь, с. Терновка, 67 Н-629 ул. Подгорная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет 8 783 241, 94 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится после выполнения подрядчиком работ (этапа работ, согласно календарному графику производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.20011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиков в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ.

Работы Обществом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами: актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2020 на сумму 2 084 748,57 руб., N 2 от 04.06.2020 на сумму 5 823 091,53 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.03.2020 на сумму 2 084 748,57 руб., N 2 от 04.06.2020 на сумму 5 823 091,53 руб.

Однако выполненные работы не были оплачены заказчиком, размер задолженности составил 7 907 840,10 руб.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты выполненных работ стало причиной обращения Общества с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением Учреждением задолженности по оплате выполненных работ (платежные поручения N 366763 от 03.11.2020 на сумму 2 084 748, 57 руб., N 392979 от 18.11.2020 на сумму 5 823 091, 53 руб.) Общество отказалось от части исковых требований и просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 175 311 руб. (т.1, л. 105-106).

В свою очередь Учреждение (заказчик), ссылаясь на нарушение Обществом сроков сдачи выполненных работ, установленных пунктом 4.1 договора, в суде первой инстанции заявил встречные исковые требования о взыскании с подрядчика суммы неустойки за просрочку исполнения работ в размере 690 000 руб.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненной работы, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 03.11.2020 на сумму задолженности в размере 2 084 748,57 руб., который составил 60 353,46 руб. и за период с 04.07.2020 по 18.11.2020 на сумму задолженности 5 823 091,53 руб., который составил 114 957,54 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущены арифметические ошибки и неверно определены периоды просрочки по оплате выполненных работ без учета праздничных и выходных дней, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению с 06.05.2020 по 03.11.2020, что составит 53 751,76 руб., с 04.07.2020 по 18.11.2020 - 113 841,44 руб., общая сумма задолженность составляет 167 593,20 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение (ответчик по первоначальному исковому заявлению) не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы Учреждения в обоснование ходатайства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, размер договорной неустойки, определенный в пункте 9.2 договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты выполненных работ, а также отсутствуют доказательства невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Судом первой инстанции также установлен факт нарушения Обществом срока сдачи работ в связи с чем, встречное требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в порядке пункта 9.6 договора является обоснованным.

Согласно пункту 9.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 000 руб.

Согласно расчету Учреждения неустойка за период с 28.03.2020 по 04.06.2020 составила 690 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет Учреждения и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки, неустойка по расчету суда составила 680 000 руб. (период с 29.03.2020 по 04.06.2020).

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, посчитал возможным снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы Учреждения по заявленным встречным исковым требованиям является необоснованное, по мнению Учреждения, применение статьи 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика по встречному иску.

Как установлено судебной коллегией, Общество в письменном виде ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавало.

Между тем, расценив доводы Общества (ответчика по встречному иску) данных в судебных заседаниях о несогласии с требованиями Учреждения (истца по встречному иску) как ходатайство о снижении неустойки, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 123 621,36 руб., признав, что требование о взыскании неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

По мнению апелляционного суда, сумма неустойки, взысканной судом, компенсирует потери Учреждения в связи с нарушением Обществом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков сдачи выполненной работы связан с обстоятельствами, которые он объективно не мог предвидеть при заключении договора, принимая во внимание, что работы были фактически выполнены в срок, определенный договором, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной Обществу (ответчику по встречному иск) неустойки до 123 621,36 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из условий пунктов 9.2 (ответственность заказчика) и 9.6 (ответственность подрядчика) усматривается, что размеры пени за нарушение обязательств для сторон несоразмерны - 1/300 от ключевой ставки и 10 000 руб., что соответствует 0,014% и 0,11% в день.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку договор заключен посредством закупки в соответствии с Законом 223-ФЗ, Общество было ограничено в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика.

Как следует из материалов дела, авансирование по договору не производилось, работы выполнены Обществом в пользу заказчика собственными силами и средствами.

Таким образом, просрочка Учреждением оплаты работ составила к двум платежам, соответственно,182 дня и 138 дней. Компенсацией Обществу станет взыскание пени в размере 167 593, 20 руб. При том, что за просрочку сдачи работ из-за "ковидных" ограничений в 69 дней Общество должно заплатить 680 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд полагает правильным применение судом положения ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до суммы, исчисленной исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России, что составило 123 621,36 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба Учреждения не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А84-5182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова