Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15599/21 по делу N А53-13030/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-13030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 26.04.2021, удостоверение адвоката N 0654,

от ответчика: представитель Жуков С.И. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэн-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-13030/2021

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304616830800252, ИНН: 616853016945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэн-Девелопмент"

(ОГРН:1076164017027, ИНН: 6164273738)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Александрович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэн-Девелопмент" (далее - ответчик; общество) о взыскании 2 720 801,24 руб. задолженности, 232 742,64 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Джиэн-Девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Александровича взыскано 2 990 974,88 руб., из них 2 720 801,24 руб. - задолженность, 232 742,64 руб. - пени, 37 431 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэн-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Хелп" к участию в деле в качестве третьего лица с целью установления того, какие конкретно работы выполнялись предпринимателем на объекте в рамках заключённого между ними договора субподряда. Общество также приводит доводы о том, что ИП Комаровым на указанном объекте в качестве субподрядчика ООО "Хелп" были выполнены электромонтажные работы на общую сумму 500 000 руб. Оплата за указанные работы производилась ООО "ДжиЭн-Девелопмент" непосредственно генподрядчику - ООО "Хелп". При этом акты приёмки работ, подписанные между ответчиком и ООО "Хелп", не содержат расшифровки видов и объёмов выполняемых работ, а только указание на их характер (электромонтажные работы). Работы, выполняемые по договору строительного подряда, включая монтаж электрооборудования, носят длящийся характер, могут выполняться в разные периоды времени. Доказательств, опровергающих тождественность работ, выполненных в рамках субподряда, и по прямому договору с ответчиком, истцом в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хелп".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Хелп" по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Хелп" к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Комаровым Д.А. (исполнитель) и ООО "Джиэн-Девелопмент" (заказчик) заключен договор N 10/19-ИП на выполнение работ по монтажу электрооборудования и договор N 11/19-ИИ на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

По договору N 10/19-ИП предусмотрено, что исполнитель выполнит работы по монтажу электрооборудования согласно проекту 07/2021-ЭМ в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 60/11. Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Согласно пункту 2.1. договора N 10/19-ИП общая стоимость работ составляет 1 800 166 руб.

Согласно пункту 4.1. договора N 10/19-ИП срок сдачи работ - до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.2. договора N 10/19-ИП результаты работ оформляются актом. В случае несогласия заказчика с качеством работ, он направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с момента уведомления об окончании работ, в противном случае акт считается подписанным.

08.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 10/19-ИП, согласно которому определили условие об увеличении стоимости работ по договору на сумму 1 481 153 рубля и указали общую стоимость работ 3 281 319 рублей. К дополнительному соглашению стороны подписали смету на дополнительные работы.

После исполнения работ по договору N 10/19-ИП исполнитель направил заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): акт N 145 от 25.12.2019 на сумму 687 538,23 рублей, акт N 17 от 20.02.2020 на сумму 700 067,05 рублей, акт N 54 от 14.05.2020 на сумму 1 826 314,07 рублей, акт N 78 от 30.07.2020 на сумму 67 400 рублей. Итого 3 281 319,35 рублей.

Все акты подписаны заказчиком и исполнителем в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, замечаний или мотивированных отказов от подписания актов заказчик исполнителю не направил.

Оплата выполненных работ на настоящий момент произведена заказчиком частично на сумму 2 800 166 руб.: платежным поручением N 198 от 12.11.2019 оплачено 500 000 руб., платежным поручением N 197 от 12.11.2019 оплачено 500 000 руб., платежным поручением N 5 от 16.01.2020 оплачено 800 166 руб., платежным поручением N 3 от ИП Горелова от 01.04.2021 оплачено 1 000 000 руб.

Задолженность по договору N 10/19-ИП на 26.04.2021 составила 481 153,35 руб.

По договору N 11/19-ИП предусмотрено, что исполнитель выполнит работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 60/11. заказчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Согласно пункту 2.1. договора N 11/19-ИП общая стоимость работ составляет 2 489 648,45 руб.

Согласно пункту 4.1. договора N 11/19-ИП срок сдачи работ - до 30 мая 2021 года.

Согласно пункту 5.2. договора N 11/19-ИП результаты работ оформляются актом. В случае несогласия заказчика с качеством работ, он направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с момента уведомления об окончании работ, в противном случае акт считается подписанным.

После исполнения работ по договору N 11/19-ИП исполнитель направил заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): акт N 44 от 25.12.2019 на сумму 480246,49 руб., акт N 16 от 20.02.2020 на сумму 921 062,4 руб., акт N 53 от 14.05.2020 на сумму 1 088 339 руб. Итого 2 489 647,89 руб.

Все акты подписаны заказчиком и исполнителем в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, замечаний или мотивированных отказов от подписания актов заказчик исполнителю не направил.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично платежным поручением N 71 от 05.03.2020, оплачено 250 000 руб.

Задолженность по договору N 11/19-ИП на 26.04.2021 составила 2 239 647,89 руб.

Истец начислил неустойку в связи с нарушением сроков оплаты.

22.03.2021 в адрес общества направлена претензия о необходимости погасить оставшуюся задолженность, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору N 10/19-ИП и договору N 11/19-ИП подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): акт N 145 от 25.12.2019 на сумму 687 538,23 рублей, акт N 17 от 20.02.2020 на сумму 700 067,05 рублей, акт N 54 от 14.05.2020 на сумму 1 826 314,07 рублей, акт N 78 от 30.07.2020 на сумму 67 400 рублей; акт N44 от 25.12.2019 на сумму 480 246,49 руб., акт N 16 от 20.02.2020 на сумму 921 062,4 руб., акт N 53 от 14.05.2020 на сумму 1 088 339 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 10/19-ИП стоимость работ составила 3 281 319,0 руб. Выполнены работы на общую сумму 3 281 319,35 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оплата ответчиком произведена в сумме 2 800 166,0 руб. Задолженность за выполненные работы по договору N 10/19-ИП составляет 481 153,35 руб.

В рамках договора N 11/19-ИП стоимость работ составила 2 489 648,45 руб. Выполнены работы на общую сумму 2 489 647,89 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Оплата ответчиком произведена в сумме 250 000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 2 239 647,89 руб.

С учетом произведенных заказчиком частичных оплат общая задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 2 720 801, 24 руб.

Доказательств того, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что спорные работы являются тождественными выполненным на спорном объекте по договору, заключенному с ООО "Хелп", а также об отсутствии доказательств, опровергающих тождественность работ, выполненных в рамках субподряда, и по прямому договору с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции заявителя соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону, в том числе путем истребования доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, что объем работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ, не соответствовал действительности либо был тождественен ранее оплаченным.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 2 720 801, 24 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 232 742,64 руб. за период с 20.05.2020 по 15.06.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает материалы и работы согласно выставленным исполнителем счетам.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств (просрочка платежа) он оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорном договоре N 10/19-ИП срок оплаты не определен.

Истец для определения срока оплаты платежа ссылается на срок, установленный пунктом 5.2 договора для приемки работ, которым предусмотрено, что заказчик в случае несогласия заказчика с качеством работ, он направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 календарных дней с момента уведомления об окончании работ, в противном случае акт считается подписанным.

По договору N 10/19-ИП последний акт о приемке работ N 78 от 30.07.2020, расчет неустойки произведен, начиная с шестого дня.

Неустойка по договору N 10/19-ИП за период с 05.08.2020 по 15.06.2021 с учетом частичного погашения задолженности 01.04.2021 (1 000 000 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в размере 5,5% составила 71 786,61 руб.

По договору N 11/19-ИП условия об оплате те же, последний акт о приемке работ N 53 от 14.05.2020. Расчет неустойки произведен, начиная с шестого дня.

Так, неустойка по договору N 11/19-ИП за период с 20.05.2020 по 15.06.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в размере 5,5% составила 160 956,03 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 232 742,64 руб. за период с 20.05.2020 по 15.06.2021 не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хелп" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-13030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов