Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26840/21 по делу N А56-100749/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-100749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: 1)не явился, извещен, 2) Сафонов А. В., доверенность от 08.06.2019

от ответчика: Ремизова Е. А., доверенность от 19.03.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26840/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-100749/2020 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ГРАНД ФОРСАЖ", 2) АО "АльфаСтрахование"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАНС"

3-е лицо: ИП Нестеров Дмитрий Владимирович; ООО "Юнифуд"; Карташов Сергей Владимирович;

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гранд Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Владимирович, Акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Юнифуд" и Карташов Сергей Владимирович.

Определением от 28.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ТК Гранд Форсаж" на АО "АльфаСтрахование" в части требований в размере 10 009 700 руб.

Решением суда от 18.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, в транспортной накладной нет сведений, что груз передан к перевозке ответчику, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, если он выполняет только функции агента, ответчик не является фактическим перевозчиком похищенного груза по накладной, не принимал груз к перевозке.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "ТК Гранд Форсаж", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича, Карташова Сергея Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) была согласована договор-заявка П N 3763 на перевозку груза автомобильным транспортом: погрузка 13.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254, лит.Д, пом.1-Н, разгрузка 14.11.2019 по адресу Москва, ул.Ижорская, д.3, груз: сливочное масло 20 тонн, автомобиль Вольво, гос.номер С980ОХ98, прицеп, гос.номер АМ556276, водитель Карташов С.В.

На основании транспортной накладной от 13.11.2019 водителем Карташовым С.В. 13.11.2019 был принят к перевозке груз, указанный в товарной накладной N 986 от 13.11.2019 - сливочное масло 82% в количестве 20 тонн стоимостью 10 060 000 рублей, в адрес грузополучателя ООО "Продпромпродукция".

В назначенное время груз в пункт назначения доставлен не был.

В соответствии с п.4.3 договора-заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

Согласно п.4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т. п.) предъявленные заказчику от его контрагентов, в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2020 о возмещении причиненного утратой груза ущерба в размере 10 060 000 руб.

В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие вины.

По факту хищения груза МВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области 30.07.2020 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) N 12001460038000873.

Переданный к перевозке груз был застрахован АО "АльфаСтрахование" на основании выданного в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N 7851R/049/T0033/19 от 06.03.2019, заключенным между истцом (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) в пользу ООО "Юнифуд" (выгодоприобретатель), сертификата N 038 от 13.11.2019 на срок по 06.03.2020 на сумму 10 060 000 руб., с учетом безусловной франшизы 0,5% от страховой суммы.

АО "АльфаСтрахование" 12.11.2020 выплатило ООО "Юнифуд" страховое возмещение в размере 10 009 700 руб., за вычетом франшизы 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 73478 от 12.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, в транспортной накладной нет сведений, что груз передан к перевозке ответчику, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, если он выполняет только функции агента, ответчик не является фактическим перевозчиком похищенного груза по накладной, не принимал груз к перевозке.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТК Гранд Форсаж" заключило договор-заявку с ответчиком на перевозку груза, в котором ответчик поименован именно как перевозчик.

Договор транспортной экспедиции сторонами не был заключен.

Соответственно, ответчик в отношениях с истцом выступал в качестве перевозчика, в связи с чем несет ответственность перед истцом за утрату груза как перевозчик.

То обстоятельство, что ответчик перепоручил исполнение обязанности по перевозке иным лицам, не снимает с него ответственности перед истцом за утрату груза в качестве перевозчика.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

В настоящем случае ответчик по договору-заявке принял на себя обязательство по перевозке груза, указав заказчику сведения о перевозящем груз водителе и транспортном средстве, при этом не заявил мотивированный отказ от исполнения поручения клиента.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке, утраты вверенного ответчику груза после его фактической передачи ответчику, причинения ответчиком истцам убытков в размере стоимости груза, указанной в товарной накладной N 986 от 13.11.2019, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-100749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская