Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10713/21 по делу N А60-2136/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-2136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-2136/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ОГРН 1169658051683, ИНН 6623116357)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ДГБ г. Нижний Тагил") о взыскании 607 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность ответчика по оплате услуг истца не может быть поставлена в зависимость от направления или не направления истцом правильно оформленных документов первичного учета. На договор не распространяются положения ст. ст.157, 327.1, 328 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора.

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства за октябрь 2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20103101340/66/715 от 31.10.2020, при этом ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 16 383 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем после подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 607 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исковые требования - подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 607 руб. 81 коп. за период 11.11.2020 по 23.12.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами в и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неверным оформление истцом счета и счета-фактуры, наличии вины истца в несвоевременной оплате оказанных услуг и в связи с этим отсутствии оснований взысканий договорной неустойки, апелляционным судом признаны неверными.

Пунктом 6 договора установлен срок для оплаты оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате этих услуг является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур.

По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат.

Обязанность истца по предоставлению надлежащим образом оформленных платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Сам по себе факт неверного указания объема и цены оказанных услуг в упомянутых документах не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно, исходя и условий договора и установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворить.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-2136/2021 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ОГРН 1169658051683, ИНН 6623116357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) неустойку в сумме 607 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова