Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-3810/24 по делу N А53-35792/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-35792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Марченкова Е.М. по доверенности N ЮЗБ/373-Д от 09.11.2022,

от ответчика: Гриненко В.С. по доверенности N 341 от 09.01.2024, Квачевой Е.Н. по доверенности N 330 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-35792/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6130702749, ОГРН 1046130000674), Озерова Игоря Геннадьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, организация, фонд, НКО "Гарантийный фонд РО") о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.03.2022 N 60 в размере 1812958,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и Озеров Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поступление или непоступление уведомления о необходимости оплаты не порождают правовых последствий, противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что фонд своевременно уведомил банк о необходимости оплаты по договору поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд РО" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву ответчика.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доложил о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву ответчика, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор) заключен кредитный договор N 5221EWQ5NUBR2Q0QA2UW3F (далее - кредитный договор) с ООО "НАДЕЖДА" (далее - заемщик, должник) о предоставлении кредитной линии с лимитом 20000000 руб., (п. 1) сроком на 36 месяцев (п. 6), с установлением переменной процентной ставки (п. 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, между банком, заемщиком и НКО "Гарантийный фонд РО" (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 13.05.2022 N 60 (далее - договор поручительства).

Согласно договора поручительства, поручитель, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, в части возврата должником остатка ссудной задолженности (п. 1.1), ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 20,0% от остатка ссудной задолженности (п. 1.2).

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требования банка не исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.03.2023 Новошахтинским городским судом Ростовской области требования банка удовлетворены (дело N 2-399/2023).

Как установлено п. 4.6. договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, и банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1 - 4.5. договора поручительства, 24.05.2023 банк направил в адрес поручителя требование о погашении суммы кредита (входящий N 721 от 24.05.2023), в разрез с требованиями п. 4.6. договора поручительства, поручитель денежные средства не перечислил, возражений не представил.

Задолженность должника по договору поручительства составила 1812958,92 руб.

Неисполнение ответчиком требований банка об оплате задолженности в рамках договора поручительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, фонд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 361, 363, 367, 399, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и установил, что на момент предъявления иска - 03.10.2023 поручительство уже прекратилось (12.05.2023), ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3.1. договора поручительства за предоставление поручительства должник (ООО "Надежда") уплачивает поручителю (НКО "Гарантийный фонд РО") вознаграждение в размере 1% процента годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 139616,44 руб. (НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2. договора поручительства стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя согласно следующего графика:

- первый платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере 46538,82 руб. (НДС не облагается);

- второй платеж выплачивается не позднее 12.05.2023 в размере 46538,81 руб. (НДС не облагается);

- третий платеж выплачивается не позднее 13.05.2024 в размере 46538,81 руб. (НДС не облагается).

Настоящий договор заключен под условием: поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания срока внесения оплаты (в порядке и сроки, согласованные в настоящем пункте), если до истечения периода внесения оплаты вознаграждения должником или кредитором или третьим лицом не будет произведена оплата в полном объеме. С указанной даты отношения по настоящему договору прекращаются в полном объеме и никакие требования в отношении исполнения обязательства за должника по настоящему договору не могут быть заявлены поручителю.

Произведенная должником оплата за пределами сроков, согласованных в настоящем пункте (для каждого платежа), равно как и не полная оплата (в размере для каждого платежа), не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления.

Пунктом 6.2.5. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращает свое действие в случае не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого дано поручительство.

Ранее НКО "Гарантийный фонд РО" письмом (исх. N 702 от 04.05.2023) уведомил ПАО "Сбербанк" о необходимости внесения 12.05.2023 оплаты вознаграждения за предоставление поручительства в рамках исполнения обязательств должника - ООО "Надежда" по договору поручительства N 60 от 13.05.2022 посредством системы электронного документооборота. Согласно протоколу передачи документа в электронном виде письмо получено кредитором 05.05.2023 в 16:41:19.

Действуя в соответствии с условиями договора поручительства, 16.05.2023 письмом (исх. N 736 от 16.05.2023) НКО "Гарантийный фонд РО" уведомил ПАО "Сбербанк" о том, что оплата согласно п. 3.2 договора поручительства не поступала. Письмо получено ПАО Сбербанк 16.05.2023 в 17:42:52, что подтверждается протоколом передачи документа в электронном виде от 16.05.2023.

Согласно акту сверки от 06.12.2023 оплата вознаграждения за предоставление поручительства в размере 46538,81 руб. (второй платеж) в НКО "Гарантийный фонд РО" не поступила ни от ООО "Надежда", ни от ПАО "Сбербанк", ни от третьих лиц.

Кредитором не представлено документов, подтверждающих оплату ПАО "Сбербанк" или должником вознаграждения поручителя на дату второго платежа, равно как и не представлено возражений на уведомления поручителя о необходимости внесения оплаты вознаграждения.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неуведомлению банка о необходимости внесения оплаты за предоставленное поручительство и ненаступлению отменительного условия, согласованного сторонами в п. 3.2 договора поручительства N 60 от 13.05.2022 и прекращающего поручительство фонда.

Данные утверждения банка ошибочны, не основаны на нормах материального права и противоречат сложившейся практике разрешения тождественных споров.

Судом первой инстанции в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, установлено прекращение поручительства фонда 12.05.2023, ввиду непоступления оплаты вознаграждения по согласованному в договоре поручительства N 60 от 13.05.2022 графику и предъявление исковых требований за пределами действия поручительства фонда, а именно 03.10.2023.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости направления уведомления о внесении оплаты вознаграждения за предоставление поручительства фондом способами, закрепленными в п. 7.3 договора поручительства, поскольку стороны явно и недвусмысленно в п. 2.1.3 договора поручительства предусмотрели, что уведомление банка о необходимости внесения оплаты происходит посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

НКО "Гарантийный фонд РО" в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления банка посредством оператора ЭДО - АС "Сфера Курьер" (ООО "Корус Консалтинг СНГ"): протокол передачи документа в электронном виде от 05.05.2023 и письмо исх. N 702 от 04.05.2023.

В нижней части письма исх. N 702 от 04.05.2023 системой ЭДО документу присвоен ID - 492793266, сделана отметка о передаче данного документа посредством системы электронного документооборота, ID аналогично отображен системой в протоколе передачи документа, что свидетельствует о надлежащем направлении фондом банку именно уведомления об отсутствии платежей по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец ошибочно определил смысл п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил порядок применения процессуальных норм о досудебном урегулировании спора посредством электронной почты, а не систем электронного документооборота.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения установившейся практики обмена информацией между сторонами НКО "Гарантийный фонд РО" направлен запрос в службу технической поддержки оператора ЭДО с просьбой о предоставлении информации об общем количестве сообщений, направленных посредством системы АС "Сфера Курьер" между ПАО "Сбербанк" и НКО "Гарантийный фонд РО".

Службой поддержки ЭДО предоставлен ответ, в соответствии с которым фондом посредством системы электронного документооборота в сторону банка направлено 641 документ, банком в сторону фонда направлено 10553 документа (копия ответа от 05.04.2024 на запрос приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

ПАО "Сбербанк" в материалы дела прикладывались скрин копии от 23.01.2024 с программы АС "Сфера курьер", которые подтверждают сотрудничество, взаимодействие истца и ответчика в системе ЭДО, в том числе и по другим договорам поручительства, заключенными между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и практике взаимоотношений участников гражданского оборота, включая сторон настоящего спора, законодательство не содержит запретов на обмен информации в рамках общих организационных соглашений.

Сторонами ранее согласован порядок обмена формализованными и неформализованными электронными документами, включая направление уведомлений о необходимости внесения оплаты вознаграждения за предоставление поручительства фонда в рамках электронного документооборота (п. 2.1.9 соглашения от 14.09.2020).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Кроме того, НКО "Гарантийный фонд РО" дополнительно обратился в службу технической поддержки оператора ЭДО с просьбой о предоставлении информации об отправке и получении ПАО "Сбербанк" направленного фондом уведомления.

Службой поддержки ЭДО подтверждено, что документ ID 492793266 успешно отправлен и доставлен получателю ПАО "Сбербанк" (ответ на запрос от 02.04.2024 приложен к отзыву на апелляционную жалобу).

Хозяйственная организованность банка по контролю, получению и ознакомлению с документами в системе электронного документооборота не может служить основанием для перераспределения риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям и возложения ответственности на фонд после наступления согласованного сторонами отменительного условия и как следствие прекращение поручительства фонда в период после 12.05.2023.

Выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неплатежеспособности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока он не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства из-за неисполнения должником обеспеченного обязательства.

По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено исковое требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство фонда.

При изложенных обстоятельствах дела судом первой инстанции верно установлено, что на момент предъявления иска - 03.10.2023 поручительство уже прекратилось (12.05.2023), ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 887278 от 04.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-35792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев