Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 11АП-12166/21 по делу N А65-9443/2021

г. Самара

01 октября 2021 г.

Дело N А65-9443/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Агафонова Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-9443/2021 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Агафонова Игоря Алексеевича, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Игорь Алексеевич (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене определения от 12.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение) в отношении Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Агафонов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 02.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Агафонова И.А. поступили дополнительные письменные пояснения и возражения на отзывы Управления и Банка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Агафоновым И.А. и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 05/40-063163/2021 от 16.01.2021, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 318 502,99 рублей под 11,9% годовых сроком на 36 месяцев.

24.03.2021 в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Агафонова И.А. (рег.N 4188/2/14 от 24.03.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" с указанием на то, что просит провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя; законны ли действия банка по навязыванию дополнительной услуги. Заявляет, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при заключении договора оказания услуг с ООО "Гарант Контракт". Агафонову И.А. был выдан сертификат N 48100010865. Стоимость услуги составила составил 52 552, 99 рублей.

По результатам рассмотрения обращения гр. Агафонова И.А. Управлением было вынесено определение от 12.04.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суд сослался, что в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 16.01.2021 г. указано следующее:

"Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счёт собственных средств путем наличных и безналичных расчётов, проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Напротив стоит собственноручная подпись заявителя.

Также 16.01.2021 заявителем собственноручно было подписано заявление N 48100010865 о предоставлении поручительства, в котором указано, что стоимость предоставления поручительства: 52 552, 99 руб. Срок действия программы с 16.01.2021 по 16.01.2024.

Указано также: "Заявление подается добровольно, права и обязанности, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг."

Ниже стоит собственноручная подпись заявителя.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения договора Заемщику необходимо было заключить только договор банковского счета. Обязательного заключения иных договоров не требовалось.

Суд указал, что доводы о навязанности Банком дополнительной услуги не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора поручительства и иных договоров, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительной услуги Агафонову И.А. было бы отказано в предоставлении кредита.

В рассматриваемом случае Агафоновым подписано отдельное заявление, в котором указана стоимость предоставления поручительства и предоставлена возможность согласиться или отказаться от соответствующей услуги.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в анкете-заявлении и заявлении о предоставлении поручительства в совокупности с его последующим поведением по оплате премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд отметил также тот факт, что в анкете-заявлении на получение кредита от 16.01.2021 указано, что заявитель запрашивает в кредит сумму в размере 318 502 руб. 99 коп. Как следует из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 05/40-063163/2021 от 16.01.2021 г. заявителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении.

Таким образом суд пришел к выводу, что оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В своем заявлении в административный орган потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, а именно по договору оказания услуг с ООО "Гарант Контракт" на сумму 52 552,99 рублей.

При этом, потребитель указывает, что заключение договора на вышеуказанную услугу являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и что в заявлении-анкете данная услуга указана самим банком, в результате чего потребитель фактически был лишен возможности отказаться от предлагаемых услуг.

Как следует из материалов административного дела, представленных в суд, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в определении указало, что в заявлении о предоставлении кредита потребительского кредита (л.д. 43 - 47) напротив указанных условий о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись, что свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг; банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг.

По мнению административного органа, банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги. Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в анкете-заявлении.

Таким образом, основанием для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, стал вывод об отсутствии условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Объективная сторона административного правонарушения указанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: оплата транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховые взносы.

В разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 16.01.2021 г. указано следующее:

"Медицинская помощь при ДТП [X] ПАО СК "Росгосстрах" 12 000 руб.

Иное [X] ООО "Гарант Контракт" 52 552,99 руб.

Сервисная или Дорожная карта [X] ООО "Кар Ассистанс" 19 900 руб."

*Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Согласие на оформление дополнительных услуг:

"Я, [X] выражаю согласие; На приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования / договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Под данным условием потребителем проставлена собственноручная подпись потребителя, а в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом [X] типографским способом.

Указанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе "Параметры дополнительных услуг" заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д. 43 - 47), по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом [X] в графе "Согласие на оформление дополнительных услуг" исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Форма документов, предлагаемая потребителю, разработана Банком, без участия потребителя.

Исходя из изложенного, следует, что при заключении Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" спорного договора кредитования с Агафоновым И.А., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Также, как установлено апелляционным судом, административный орган в определении и суд первой инстанции в решении ссылаются на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 318 502 руб. 99 коп., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что в деле не имеется достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, из которых лишь 234 050 руб. 00 коп. направлены для оплаты транспортного средства, а остальная сумма 84 452 руб. 99 коп. - на оплату услуг за счет получаемых в кредит денежных средств (12 000 руб. для оплаты услуги ПАО СК "Росгосстрах", 52 552,99 руб. для оплаты услуги ООО "Гарант Контракт", 19 900 руб. для оплаты услуги ООО "Кар Ассистанс").

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 318 502 руб. 99 коп. указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях приобретения автомобиля.

При этом потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами указанных выше дополнительных услуг.

Таким образом, при обращении потребителя в ПАО "РГС-Банк" за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в услугах по медицинской помощи при ДТП, Сервисной или Дорожной карте и Иных. Потребитель обращается в ПАО "РГС-Банк" именно с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля.

Средства по оплате дополнительных услуг, подлежащие перечислению в указанные выше Общества, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также и на эти суммы.

Нормы части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные "сопутствующие" услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим "сопутствующую" услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ПАО "РГС-Банк", таким образом, не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в определении не дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что вывод Управления в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Агафоновым И.А. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.04.2021 г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.04.2021 г. об отказе Агафонову И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу N А65-9443/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.04.2021 об отказе Агафонову И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев