Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-10823/21 по делу N А32-7494/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ОАО "Марьинское": представителя Попова А.В. по доверенности от 11.02.2021,

ИП Суркина Н.Г. и его представителя Кизельбашевой А.А. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2021 года по делу N А32-7494/2020

по иску открытого акционерного общества "Марьинское"

к индивидуальному предпринимателю Суркину Николаю Геннадьевичу

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Марьинское"

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Марьинское" (далее - ОАО "Марьинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суркину Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Суркин Н.Г., предприниматель), в котором просило:

- признать за ОАО "Марьинское" право собственности на плоды сельскохозяйственной культуры - зерно пшеницы озимой в количестве 9 720 кг., полученные ИП Суркиным Н.Г. в результате незаконного использования им земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25), адрес места расположения участка: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2, ОАО "Марьинское", район ст-цы Убеженской и х. Западный, посевная площадь 24 004 кв.м.,

- обязать Суркина Н.Г. передать в пользу ОАО "Марьинское" незаконно полученные им плоды сельскохозяйственной культуры - зерно пшеницы озимой урожая 2020 года, в количестве 9 720 кг.;

- признать за ОАО "Марьинское" право собственности на плоды сельскохозяйственной культуры - зерно пшеницы озимой урожая 2020 года, полученные ИП Суркиным Н.Г. в результате незаконного использования им земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1226, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:34010100:1171, посевная площадь 10 000 кв.м., в количестве 4 050 кг.;

- обязать Суркина Н.Г. передать в пользу ОАО "Марьинское" незаконно полученные им плоды сельскохозяйственной культуры - зерно пшеницы озимой урожая 2020 года в количестве 4 050 кг.;

- взыскать с ИП Суркина Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 4 140 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 принят встречный иск ИП Суркина Н.Г. к ОАО "Марьинское" о взыскании затрат в размере 22 305 руб. 60 коп., понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на части земельного участка 23:34010100:1171, площадью 10 000 кв.м.; затрат в размере 53 533 руб. 44 коп., понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482, площадью 24 004 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 отклонены ходатайства предпринимателя об исключении документов из числа доказательств по делу, о приостановлении производства по делу. Суд удовлетворил заявление ОАО "Марьинское" об отказе от иска в части требований об обязании общества возместить затраты предпринимателю на приобретение семенного материала (семян озимой пшеницы) в размере 3 507 руб. 84 коп. и 1 461 руб. 60 коп., в данной части производство по делу прекращено.

Первоначальный иск ОАО "Марьинское" удовлетворён в полном объёме, за обществом признано право собственности на урожай озимой пшеницы, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу урожай в заявленном ОАО "Марьинское" объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Суркина Н.Г. в пользу ОАО "Марьинское" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 10 527 руб. С ИП Суркина Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 470 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты неправомерного возделывания предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, законным владельцем (арендатором) которых в рассматриваемый период являлось ОАО "Марьинское", а также сбора урожая озимой пшеницы. Отклоняя встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С принятым судебным актом не согласился ИП Суркин Н.Г., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Марьинское" отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, т.к. в рамках судебного дела N 2-175/2019 оспаривается легитимация ОАО "Марьинское". Суд не учёл, что сведения о средних значениях урожайности, использованные обществом в своих расчётах, не могут носить достоверный характер. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Суркина Н.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Суркин Н.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Марьинское" отказать в полном объёме.

Представитель ОАО "Марьинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Марьинское" является арендатором и участником общей долевой собственности следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Успенского района Краснодарского края:

- с кадастровым номером 23:34:0000000:482, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ-2, ОАО "Марьинское", район ст-цы Убеженской и х. Западный;

- с кадастровым номером 23:34:0101000:117, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос".

Указанные земельные участки непосредственно граничат с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, площадью 131 118 кв.м., адрес места расположения: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, которым на правах аренды владеет ИП Суркин Н. Г. (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 340000003327 от 15.07.2019).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 главным государственным инспектором по использованию и охране земель Успенского района были установлены факты нарушения ИП Суркиным Н.Г. земельного законодательства, сопряженного с незаконным использованием земельных участков с кадастровыми номерами: 23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482.

Так, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района по делу N 8 от 14.01.2020 установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, предоставленного Суркину Н.Г. в аренду, превышает площадь, установленную в ЕГРН. Поверхностный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, имеет сельскохозяйственную обработку со всходами озимой пшеницы. С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 обработка почвы со всходами озимой пшеницы не прерывается и заходит на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25), площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25) засеянного озимой пшеницей, составила 24 004 кв.м. и отделена от основного участка проделанной грунтовой дорогой. Контур 25 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 имеет общую площадь 403 998,36 кв.м. и расположен по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", район зернотока СХУ2 ОАО "Марьинское", входит в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:34:0000000:482, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и по данным ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право долевой собственности (253 записи), за гражданами и юридическим лицом ОАО "Марьинское", а также зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности - аренда в пользу юридического лица ОАО "Марьинское", на основании: договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 23.08.2018, запись ЕГРН N 23:34:0000000:482-23/003/2018-254 от 27.08.2018.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района по делу N 9 от 14.01.2020 установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, предоставленного Суркину Н.Г. в аренду, превышает площадь, установленную в ЕГРН. Поверхностный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, имеет сельскохозяйственную обработку со всходами озимой пшеницы. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 обработка почвы со всходами озимой пшеницы не прерывается и заходит на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1226 площадью 10 000 кв.м., адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", являющийся обособленным земельным участком единого землепользования 23:34010100:1171, находящегося в аренде ОАО "Марьинское" (запись ЕГРН 23:34:0101000:1171-23/003/2019- 718 от 16.09.2019, на основании решения Успенского районного суда Краснодарского края N2-175/2019 от 23.04.2019).

Указанными постановлениями, вступившими в законную силу, ИП Суркин Н.Г. признан виновным в совершении им административных правонарушений выразившихся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ИП Суркин Н.Г. факт частичного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482 не отрицал, ссылаясь то, что данное пользование возникло случайно, как и факты возделывания на спорных частях земельных участков урожая озимой пшеницы и сбора урожая.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, ОАО "Марьинское" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный ИП Суркин Н.Г. на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, законным владельцем которых выступало общество, а также с требованием об обязании предпринимателя передать обществу урожай, собранный с указанных частей земельных участков.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу названных норм поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукции, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящихся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушают прав других лиц.

Статьей 264 Кодекса установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с абзацем 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации.

Сведениями ЕГРН и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-175/2019 (N 33-16810/2021) устанавливается легитимация ОАО "Марьинское" как законного владельца и пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, в связи с чем общество в рассматриваемый период было вправе претендовать на приобретение в свою собственность урожая, выращенного на данных землях.

Иск о признании права собственности направлен на легитимацию истца перед всеми третьими лицами в качестве собственника вещи (индивидуально-определённой либо родовой, но обособленной от иных родовых вещей), когда в результате действий ответчика данная легитимация истца оспаривается либо ставится под сомнение.

Иск о признании права собственности на вещь подлежит удовлетворению в том случае, когда истец фактически владеет вещью, т.е. истцу не требуется прибегать к иным способам защиты нарушенного права, направленными на восстановление владения вещью.

Применительно к рассматриваемому делу требование ОАО "Марьинское" о признании права собственности на урожай, собранного с конкретных частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482 мог быть удовлетворён только в том случае, если бы обществом была доказана следующая совокупность наличия фактических обстоятельств:

- после сбора урожая озимой пшеницы конкретно со спорных частей земельных участков истца ответчик обособил его от остальной совокупности аналогичного урожая озимой пшеницы, собранного с иных земель;

- на момент вынесения решения по делу истец фактически владел спорным урожаем.

Сторонами по делу не отрицается тот факт, что урожай на спорных частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482 был возделан и собран ИП Суркиным Н.Г., поступил в господство последнего и во владение ОАО "Марьинское" никогда не поступал. При этом доказательства того, что урожай озимой пшеницы, собранный с конкретных частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482 обособлялся от иной совокупности урожая, собранного предпринимателем, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Марьинское" в части требования о признании за обществом права собственности на урожай, собранный со спорных частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482.

Также ОАО "Марьинское" не указало конкретные качественные характеристика урожая озимой пшеницы, на который оно заявило свои притязания (не указало на сортность, класс и иные характеристики зерна озимой пшеницы).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", суд первой инстанции не учёл, что решение суда должно быть исполнимым и не может носить абстрактный характер. Признание права собственности на объект, не обладающий индивидуально-определенными признаками, а кроме того родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

По выше указанным основания суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для квалификации и удовлетворения требований ОАО "Марьинское" об обязании предпринимателя передать ему урожай в качестве виндикационного требования.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: установление факта выбытия имущества из владения истца, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как указывалось ранее, спорный урожай во владение ОАО "Марьинское" никогда не поступал и, следовательно, из его владения помимо воли общества не выбывал, что исключало возможность удовлетворения виндикационного иска. Также спорный урожай не был индивидуализирован посредством его обособления от иной совокупности урожая (родовых вещей), собранного предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ОАО "Марьинское" о возложении на ИП Суркина Н.Г. обязанности по передаче урожая могло быть квалифицировано в качестве кондикционного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что заявляя требование об обязании передать урожай в натуре, ОАО "Марьинское" также было обязано представить доказательства обособления спорного урожая как родовой вещи с конкретными качественными и количественными характеристиками от иной совокупности иных родовых вещей с аналогичными качественными характеристиками. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, был обязан установить факт наличия обособленного урожая истца в фактическом владении ответчика.

Данную обязанность суд первой инстанции не исполнил и фактически принял по делу решение, которое не может быть реально исполнено в силу следующего.

В соответствии с технологией возделывания сельскохозяйственных культур уборка озимой пшеницы производилась в июле 2020 года.

ИП Суркин Н.Г. в материалы дела была представлена отчётная документация, согласно которой основной объеме собранного урожая озимой пшеницы 2020 года был реализован в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

В соответствии с представленными в органы статистики сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 2-фермер урожай пшеницы озимой по хозяйству ИП Суркина Н.Г. (урожай с земель общей площадью 840,1 га) составил 37 567,8 центнеров (или 3 756 780 кг).

Реализация данного урожая в размере 3 413 300 кг. предпринимателем произведена путем продажи:

- ООО "Агронефтепродукт" 882 380 кг (счет-фактура N 15 от 04.02.2021, товарная накладная N 15 от 04.02.2021); 449 300 кг (счет-фактура N 14 от 03.02.2021, товарная накладная N 14 от 03.02.2021); 62 380 кг (счет-фактура N 13 от 31.01.2021, товарная накладная N 13 от 31.01.2021); 138 980 кг. (счет-фактура N 12 от 30.01.2021, товарная накладная N 12 от 30.01.2021); 90 500 кг (счет-фактура N 11 от 29.01.2021, товарная накладная N 11 от 29.01.2021);

637 680 кг (счет-фактура N 10 от 29.01.2021, товарная накладная N 10 от 29.01.2021); 605 380 кг (счет-фактура N 9 от 27.01.2021, товарная накладная N 9 от 27.01.2021); 79 960 кг (счет-фактура N 8 от 26.01.2021, товарная накладная N 8 от 26.01.2021); 77 880 кг (счет-фактура N 7 от 25.01.2021, товарная накладная N 7 от 25.01.2021); 109 380 кг (счет-фактура N 6 от 24.01.2021. товарная накладная N 6 от 24.01.2021); 79 640 кг (счет-фактура N 5 от 23.01.2021, товарная накладная N 5 от 23.01.2021); 110 080 кг (счет-фактура N 4 от 22.01.2021, товарная накладная N 4 от 22.01.2021);

- ИП Мусаеву М.И. 54 760 кг (счет-фактура N 38 от 13.11.2020, товарная накладная N 38 от 13.11.2020);

- ИП Пономареву В.И. 35 000 кг (счет-фактура N 24 от 30.06.2020, товарная накладная N 24 от 30.06.2020).

Кроме того, ИП Суркин Н.Г. указал, что занимается мясным животноводством и имеет стадо крупного рогатого скота в количестве 592 голов, что подтверждается формой N 3-фермер от 30.12.2020. В связи с этим, на корм стада крупного рогатого скота им было перемещено на ферму пшеницы озимой 2020 года в количестве 343 480 кг по накладной N 1 от 30.06.2020.

Впоследствии вышеуказанный объем урожая пшеницы расходовался на корм поголовья скота:

* ведомость N 19 учета расходов кормов от 31.07.2020 - 36 704 кг;

* ведомость N 21 учета расходов кормов от 31.08.2020 - 36 704 кг;

* ведомость N 24 учета расходов кормов от 30.09.2020 - 35 520 кг;

* ведомость N 27 учета расходов кормов от 31.10.2020 - 36 704 кг;

* ведомость N 30 учета расходов кормов от 30.11.2020 - 35 520 кг;

* ведомость N 33 учета расходов кормов от 31.12.2020 - 36 704 кг;

* ведомость N 1 учета расходов кормов от 31.01.2021 - 36 704 кг;

* ведомость N 4 учета расходов кормов от 28.02.2021 - 33 152 кг;

* ведомость N 7 учета расходов кормов от 31.03.2021 - 36 704 кг;

* ведомость N 10 учета расходов кормов от 30.04.2021 - 19 064 кг.

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что урожай, неправомерно собранный ИП Суркиным Н.Г. с части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25) площадью 24 004 кв.м.

(2,4 га) и с части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1226 площадью 10 000 кв.м. (1 га), принадлежавших ОАО "Марьинское", был обособлен от иного урожая, собранного с земельных участков, входящих в фермерское хозяйство ИП Суркина Н.Г. Равно как не представлено доказательств того, что качественные характеристики зерна озимой пшеницы, остававшегося у предпринимателя на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, были идентичны качественным характеристикам того урожая, который был неправомерно собран предпринимателем с частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, принадлежавших ОАО "Марьинское".

Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что иск ОАО "Марьинское" о возложении на ИП Суркина Н.Г. обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемого зерна озимой пшеницы) не мог быть удовлетворён, ввиду невозможности исполнения подобного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Суркиным Н.Г. был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Марьинское" 22 305 руб. 60 коп. затрат, понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на спорных частях земельных участков ОАО "Марьинское".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска сослался на положения пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного занятия земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий, в связи с чем любые требования ИП Суркина Н.Г. в части возмещения ему затрат, понесенных им в результате его противоправных действий (предпосевная обработка почвы, подготовка к севу, сев озимой пшеницы, уборка урожая и т. п.) производимые на самовольно занятых земельных участках безосновательны и при наличии таких требований не могут подлежать удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесённых нарушителем прав законного владельца земельного участка, непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая на самовольно занятом земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая не является тождественным понятиям расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая.

Первые вид расходов непосредственно связан с созданием новой вещи как таковой - урожая (расходы на проведение сельхоз обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая и т.д.). В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая) (например: расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе и т.д.).

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, т.к. без несения данных расходов на стороне потерпевшего вообще не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, т.к. последний не был бы создан нарушителем. В то время как возникновение расходов по содержанию и обеспечению сохранности урожая у нарушителя, информированного по поводу фигуры потерпевшего, поставлены в прямую зависимость от волеизъявления нарушителя и непосредственно не связаны с созданием урожая (т.е. нарушитель, знающий о том, что урожай принадлежит другому лицу (потерпевшему), не осуществив действий по передаче урожая после его сбора данному лицу, лишается права требовать от последнего компенсации всех своих затрат, вызванных дальнейшим содержанием вновь созданной вещи).

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ОАО "Марьинское" как собственник урожая могло претендовать только на чистую прибыль, которую ИП Суркин Н.Г. мог извлечь из факта неправомерного использования части земельных участков общества для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объёма урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учётом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения встречного иска ИП Суркин Н.Г. также не имелось.

Как указано выше, урожай, неправомерно собранный ИП Суркиным Н.Г. с частей земельных участков общества, остался в его распоряжении, при этом предприниматель не передал данный урожай или его часть обществу, как не компенсировал последнему его полную стоимость. Следовательно, к настоящему времени у предпринимателя не созрело субъективное право требовать от ОАО "Марьинское" компенсации своих затрат на посев, возделывание и уборку спорного урожая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ОАО "Марьинское" пожелает реализовать своё право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Суркина Н.Г. стоимости неправомерно собранного предпринимателем урожая (чистой прибыли), чему не препятствует предъявление иска по настоящему делу, ввиду разности предмета исковых требований, то оно при формировании размера исковых требований должно учесть производственные затраты, которые понёс ИП Суркин Н.Г. для посева, возделывания и сбора урожая. В свою очередь, если ОАО "Марьинское" не учтёт данные производственные затраты, ИП Суркин Н.Г. вправе заявить о зачёте их размера к размеру отыскиваемой стоимости урожая, в том числе без предъявления встречного иска о взыскании с общества данных затрат.

Решение суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции отказа ОАО "Марьинское" от части исковых требований и о прекращении в данной части производства по делу со стороны ИП Суркина Н.Г. не обжалуется.

При предъявлении ОАО "Марьинское" иска имущественного характера, не подлежащего оценке (требования о признании права собственности на урожай и об обязании предпринимателя передать урожай обществу) в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском ОАО "Марьинское" уплатило государственную пошлину о общем размере 11 527 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежала бы возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 527 руб. Вместе с тем, ОАО "Марьинское" проиграло апелляционную жалобу, при подачи которой ИП Суркин Н.Г. должен был оплатить, но не оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с тем, что данная государственная пошлина подлежит отнесению на ОАО "Марьинское", как на лицо, проигравшее апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт излишне уплаченной обществом государственной пошлины по иску (4 527 руб. - 3 000 руб.). Следовательно ОАО "Марьинское" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 527 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, излишне уплаченных по платёжному поручению N 868 от 10.08.2020.

При обращении со встречным иском ИП Суркин Н.Г. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 034 руб. По платёжному поручению N 255 от 14.09.2020 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 037 руб. В связи с этим, предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу N А32-7494/2020 в части удовлетворения первоначального иска открытого акционерного общества "Марьинское", а также в части распределения по делу судебных расходов отменить.

Абзацы 8 - 11 резолютивной части решения суда первой инстанции заменить абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Марьинское" отказать в полном объёме".

Абзацы 13 - 14 резолютивной части решения суда первой инстанции заменить абзацами следующего содержания:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Марьинское" (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862) из федерального бюджета 1 527 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, излишне уплаченных по платёжному поручению N 868 от 10.08.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суркину Николаю Геннадьевичу (ИНН 23570023906, ОГРНИП 304235730800010) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченных по платёжному поручению N 255 от 14.09.2020".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов