Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16218/21 по делу N А32-8348/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-8348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новокубанский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-8348/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844)

к администрации муниципального образования Новокубанский район

(ИНН 2343009034 ОГРН 1022304365588)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8746,78 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 28.10.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник жилых помещений, обязан нести расходы по их содержанию, и в частности, по оплате поставленной в них теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что собственником спорных помещений является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги.

Наличие задолженности ответчика за период с 28.10.2019 по 30.11.2019 в размере 8 746,78 руб. суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Доводы ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом отклонены по причине невозможности влияния их на наобходимость исполнения обязательства.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец рассчитывает якобы образовавшуюся задолженность ответчика не за тот период, в который ответчик являлся собственником спорных жилых помещений. Сначала рассчитав ее за больший период, а потом уменьшив период на 27 календарных дней, истец оставил прежнюю сумму задолженности.

Ответчик считает, что истцу необходимо было уточнить сумму за якобы потребленную тепловую энергию с уменьшением общей суммы, с обоснованием стоимости и составить акт сверки взаимных расчетов, что на данный момент не сделано.

Контракты на поставку тепловой энергии между обществом и администрацией не заключены, договорные отношения между сторонами не урегулированы, существенные условия не согласованы. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами погасить образовавшуюся задолженность потребленной тепловой энергии по спорным адресам не представляется возможным.

Арбитражный суд вынес решение по делу, указав на взыскание задолженности в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" г.Краснодар, тогда как исковое заявление подано другим обществом: Кропоткинским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", где отличаются наименования предприятий (ООО), их место нахождение на территории РФ, ГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г. Кропоткина поставку тепловой энергии потребителя по сетям централизованного теплоснабжения.

Администрация муниципального образования Новокубанский район является собственником многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кропоткин, ул. Микрорайон 1, д. 34, кв. 35; ул. Белинского д. 45, кв. 2; ул. Микрорайон 1, д. 1 кв. 103; ул. Проезд 1, д. 3, кв. 3., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период с 28.10.2019 по 30.11.2019 обществом осуществлена поставка администрации тепловой энергии на общую сумму 8 746,78 руб., о чем свидетельствуют акты сверок.

По мнению истца, между обществом и администрацией сложились правоотношения по теплоснабжению спорных помещений.

Ответчик оплату за полученную тепловую энергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 746,78 руб.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие договора теплоснабжения как на основание освобождения от оплаты за поставленную тепловую энергию является необоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец, сократив период взыскания, не изменил размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уточнить исковые требования путем изменения их основания без изменения размера. Доказательств того, что при изменении периода взыскания должен был измениться и размер взыскиваемой задолженности, ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец совместно с ним представил и односторонние акты сверок по квартирам, в изначальных актах сверок по которым, представленных совместно с исковым заявлением, были указаны иные периоды исчисления задолженности (г. Кропоткин, пер. Белинского, д. 45, кв. 2 и ул. Проезд 1, д. 3 кв. 3).

Сведения, изложенные в актах сверок, в том числе нормативы начисления потребления тепловой энергии, показания приборов учета горячей воды, обоснованность использованных истцом тарифов, а также размер задолженности ответчик не опроверг.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию.

Довод администрации о том, что суд необоснованно взыскал задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", в то время как иск был подан Кропоткинским филиалом общества, основан на неверном понимании положений статей 48 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми быть истцом и ответчиком в суде может лишь юридическое лицо, в то время как филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-8348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов