Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-2060/24 по делу N А31-3891/2022

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А31-3891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 по делу N А31-3891/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (ИНН 7715952473, ОГРН 1137746131160)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ИНН 3812153599, ОГРН 1143850006915), общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7718769885, ОГРН 1097746411839), общество с ограниченной ответственностью "Аве Энерго" (ИНН 3661043055, ОГРН 1083668008269), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (ИНН 5837038665, ОГРН 1155837000505), общество с ограниченной ответственностью "Юкейс" (ИНН 7813231656, ОГРН 1157847325206)

о признании недействительными договоров банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - истец, ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о признании недействительными договоров банковского счета от 05.03.2022 об открытии расчетных счетов N 40702810770014404093, N 40702810570010317902.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "ССТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 203 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ССТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о возмещении расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит аналитические данные по стоимости юридических услуг в различных регионах, считает, что размер вознаграждения истца подлежит взысканию в гораздо большем размере на 2021-2023 г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание (юридической) правовой помощи от 16.03.2022 N 132/22/Ю-УК1 (далее -Соглашение), заключенное между ООО "ССТ" (доверитель) и адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов Федосеевым В.В. (адвокат, поверенный), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручений по представлению интересов и защите законных прав ООО "ССТ" в правоохранительных органах, кредитных (банковских) организаций, налоговых и судебных органах по вопросу мошеннических действий, совершенных в отношении Организации - доверителя с использованием незаконно полученных персональных данных, незаконным открытием и операциям по расчетным счетам Организации".

По условиям пункта 3.1 Соглашения стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

11.04.2022 к Соглашению заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1.1 Соглашения дополнен следующим содержанием: проведение поверенным письменной досудебной претензионной работы и переговоров с контрагентами (истцами), по вопросам связанным с мошенническими действиями неустановленных лиц, направленных на хищение имущества контрагентов (истцов) путем фальсификации документов и открытия банковских расчетных счетов от лица компании-доверителя ООО "ССТ"; контроль поступающих исковых заявлений в Арбитражном суде г. Москвы в отношении ответчика ООО "ССТ", подготовка и направление возражений и других необходимых процессуальных документов, в целях защиты интересов доверителя; подготовка и подача исков в арбитражные суды субъектов РФ (по принципу территориальности) от лица ООО "ССТ" к ответчикам в лице кредитных организаций (банков), необоснованно открывших расчетные счета в отсутствие волеизъявления доверителя; организация судебного представительства, защита прав и интересов доверителя по указанным арбитражным спорам в отчетных периодах.

16.05.2022 к Соглашению подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в качестве поверенных/адвокатов допущены адвокат Беликов Александр Сергеевич, адвокат Трайзе Сергей Александрович.

16.07.2022 к Соглашению заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому пункт 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Начиная с пятого отчетного периода, за оказание правовой помощи, предусмотренной п. 1.1, настоящего Соглашения, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение (гонорар адвоката), на основании выставленных счетов или авансом, в следующем размере: участие в одном судебном заседании от имени и в интересах доверителя в г. Москве и Московской области - 23 000 руб.; участие в одном судебном заседании от имени и в интересах Доверителя за пределами г. Москвы и Московской области - 34 500 руб., Доверитель в этом случае компенсирует расходы на оплату проездных билетов до места судебного разбирательства и обратно, при необходимости оплачивает дополнительные транспортные расходы (такси) и расходы на гостиницу; подготовка и подача процессуальных документов от имени и в интересах Доверителя: 5 750 руб. -ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о фальсификации доказательств, заявление о переходе в общий порядок искового производства, заявление о приостановлении производства по делу - за каждый документ; 11 500 руб. - иные документы процессуального характера (заявления, жалобы в надзорные и правоохранительные органы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы, возражения на иски) - за каждый документ; оказание правовой помощи адвокатом, связанная с выездом в учреждения и организации (при необходимости) - 2500 руб./час."

В материалы дела представлены акты выполненных работ к соглашению об оказании правовой помощи

Согласно указанным актам стоимость услуг представителя, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела, составила:

- стоимость подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Костромской области в отношении ответчика АО КБ "Модульбанк" составляет 46 000 руб.;

- стоимость участия (представления интересов Доверителя) в судебном заседании по делу 23.05.2022 составляет 30 000 руб.;

- стоимость участия (представления интересов Доверителя) в судебном заседании по делу 07.07.2022 составляет 21 000 руб.;

- стоимость подготовки и подачи возражений на отзыв ответчика составляет 3 000 руб.;

- стоимость участия (представления интересов Доверителя) в судебном заседании по делу 18.08.2022 составляет 34 500 руб.;

- стоимость участия (представления интересов Доверителя) в судебном заседании по делу 18.10.2022 составляет 34 500 руб.;

- стоимость участия (представления интересов Доверителя) в судебном заседании по делу 04.04.2023 составляет 34 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены платежные поручения: N 126 от 13.04.2022 на сумму 230 000 руб., N 193 от 26.05.2022 на сумму 230 000 руб., N 37 от 18.06.2022 на сумму 230 000 руб., N 157 от 31.08.2022 на сумму 178 250 руб., N 221 от 28.10.2022 на сумму 103 500 руб., N 76 от 28.04.2023 на сумму 80 500 руб.;

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исследовал и оценил представленные в дело доказательства, сопоставил объем оказанных услуг, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание судебных расходов в размере 57 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, характера совершенных представителем процессуальных действий, сопоставил заявленную стоимость услуг с существующими в месте рассмотрения дела расценками на юридические услуги (рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015), пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 57 000 рублей с учетом рассмотренного спора. Взысканная судом сумма конкретизирована с учетом указания на отдельные услуги.

Ссылка истца на иную стоимость юридических услуг в различных регионах Российской Федерации сама по себе не доказывает чрезмерное снижение заявленных по настоящему делу расходов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2024 по делу N А31-3891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых