Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16840/21 по делу N А32-10511/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-10511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баланяна Товмаса Назаретовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-10511/2021

по иску индивидуального предпринимателя Баланяна Товмаса Назаретовича (ОГРНИП 313236602300061, ИНН 232000312209)

к индивидуальному предпринимателю Мащенко Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304232012600081, ИНН 232000123868)

при участии третьего лица - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баланян Товмас Назаретович (далее - Баланян Т.Н., истец) обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Мащенко Виталию Владимировичу (далее - Мащенко В.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 000 000 руб. и 1 093 645,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 2-1651/2020, 8г-26499/2020 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменены. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи заключен сторонами в отношении имущества, которое не могло быть объектом прав. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору, суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Баланян Т.Н обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.07.2021 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет по договору купли-продажи произведен путем передачи наличных денежных средств. Согласно пункту 6 договора расчет произведен до его подписания, о чем свидетельствует подпись ответчика. Наличие финансовой возможности на оплату приобретаемого имущества подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и заключенными ранее договорами купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Мащенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Баланяна Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании в связи с нахождением в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Мащенко В.В. не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между Мащенко В.В. (продавец) и Баланяном Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв. м, инвентарный N 7486, литеры: A, A1, А2, A3, этажность: 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Центральный район, ул. Островского, д. 45а.

Указанный объект расположен на земельном участке, находящемся на землях населенных пунктов, общей площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204011:10, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 45а.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи до его подписания указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу пункта 3 договора цена недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

В пункте 4 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора в полном объеме до подписания договора.

Баланян Т.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-24256/2012 спорное здание признано самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора на предмет сделки (магазин) наложены аресты на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-24256/2012, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 N 8281/14/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-24256/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014, удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Мащенко В.В. о признании двухэтажного здания магазина (литеры А, А1, А2 и А3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45а, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос спорного строения.

Судебные акты по делу N А32-24256/2012 мотивированы тем, что у Мащенко В.В. отсутствуют основания для расположения на муниципальном земельном участке спорного объекта, реконструированного без разрешительной документации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли- продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении имущества, которое не могло быть объектом прав, в связи с чем, обоснованно признал договор купли-продажи от 26.12.2016 ничтожной сделкой.

Истец решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, переданных по спорному договору.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к мнимой сделке применение реституции невозможно (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18 октября 2012 года N 7204/12)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении требования истца о взыскании переданных по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Из содержания пункта 4 договора купли-продажи следует, что денежные средства были уплачены истцом ответчику до подписания договора.

Как указывает ответчик целью заключения договора является возможный пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24256/2012 по новым обстоятельствам, а положения договора о его цене и о передаче в полном объеме денежных средств до подписания договора обусловлены только целями осуществления государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А32-24256/2012 по иску администрации г. Сочи к Мащенко В.В. о сносе самовольной постройки - здания магазина по адресу: Краснодарский край, г. Центральный район, ул. Островского, д. 45а, интересы Мащенко В.В. представлял Баланян Т.Н., следовательно, ответчику по настоящему делу было известно о статусе спорного объекта как самовольной постройки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет по договору был осуществлен путем передачи ответчику наличных денежных средств. Наличие финансовой возможности на оплату приобретаемого имущества подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и заключенными ранее договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив доводы истца о наличии финансовой возможности оплаты договора путем передачи наличных денежных средств ответчику, судебная коллегия считает их неподтвержденными.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, сумма доходов истца за 2016 год составила 6 236 632 руб.

Между тем, документы, подтверждающие размер расходов за указанный период истцом не представлено.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 18.10.2016, 28.09.2016 истцом приобретено имущество на общую сумму более 10 000 000 руб., в связи с чем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия финансовой возможности оплаты договора в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2016.

Таким образом, Баланян Т.Н. не представил доказательства оплаты денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-10511/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев