Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 05АП-629/24 по делу N А51-21375/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 г.

Дело N А51-21375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост",

апелляционное производство N 05АП-629/2024

на определение от 18.01.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21375/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

о взыскании 393 544 рублей 43 копеек

при участии:

от истца: директор Постриганов Д.В. (в режиме веб-конференции) на основании решения учредителя от 01.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - заявитель, ООО "ДВ ПОСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (далее - ответчик, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей") о взыскании неосновательно обогащения в размере 393 544 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 заявление ООО "ДВ ПОСТ" было оставлено без движения до 29.12.2023, а по истечении установленного срока возвращено определением суда от 18.01.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в установленный срок им были устранены допущенные нарушения и в арбитражный суд были направлены недостающие документы. Указывая, что вероятно, при направлении ходатайства произошел технический сбой в системе "Мой арбитр" и платежное поручение N 198 от 26.12.2023 не было доставлено в Арбитражный суд Приморского края, о чем суд не уведомил истца заблаговременно.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции в определении суда от 07.12.2023 г. указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 29.12.2023 г., к которому заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от истца 27.12.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия платежного поручения N 152 от 04.10.2023; копия платежного поручения N5 от 09.01.2023; копия платежного поручения N107 от 26.04.2022; копия инкассового поручения N 68377 от 01.11.2023; скрин-шот направления по делу; копия справки МЧС РФ N1459 от 23.06.14; договор субаренды аренды нежилого помещения; обращение в АО "УПТС" от 16.03.2023.

В связи с чем, согласно представленному в материалы дела ходатайству истца об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом данные обстоятельства были устранены частично.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены. С учетом, представленных в материалы дела дополнений, истцом не устранены обстоятельства, перечисленные в определении, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на представленные истцом дополнения не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку полного устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не состоялось.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцом были представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 24.11.2023, из которых следует, что у истца имеется 2 расчетных счета. Также истцом было представлено письмо АО "Дальневосточный банк" от 13.01.2022 и выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 29.11.2023 по 30.11.2023.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены сведения, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд, так как письмо АО "Дальневосточный банк" от 13.01.2022 не содержит актуальных сведений; выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, составленная за один день, не относится к числу подтверждающих документов по смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции.

Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально подтверждено не было.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок полностью не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исковое заявление истцу возвратил.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что частичное/выборочное исполнение отдельных пунктов определения суда об оставлении искового заявления не является основанием для принятия искового заявления к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно вернул исковое заявление, в связи с тем, что истцом, в срок установленный определением от 07.12.2023 необходимые документы были представлены ходатайством о приобщении дополнительных документов от 26.12.2023, отклоняется, поскольку согласно информации, полученной из электронной системы "Мой арбитр", в ходатайстве на которое ссылается заявитель, приложение которого поименовано выше, отсутствует платежное поручение N 198 от 26.12.2023, доказательств технического сбоя, по причине которого система "Мой арбитр" не прикрепила платежное поручение об уплате государственной пошлины суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу N А51-21375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков