Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-20992/21 по делу N А56-4384/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-4384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представитель Устьянцев А.Г. по доверенности от 05.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20992/2021) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-4384/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Оникс") о взыскании 145 405 рублей 86 копеек пени за просрочку оплаты энергии и мощности потребленных по договору от 16.07.2019 N 78020000066917 за периоды с 01.09.2015 по 31.10.2015, с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.08.20166, с 01.05.2017 по 31.01.2018, с 01.05.2018 по 31.07.2018, с 01.01.2019 по 28.02.20219, с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, в том числе в части авансовых платежей, начисленных с 19.11.2015 по 26.02.2020, а также 5 362 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 07.06.2021.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов от 01.02.2018,.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оставления без рассмотрения ходатайств ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий срока исковой давности.

Протокольным определением от 07.07.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.09.2021 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации акта сверки: ответчику предложено подготовить ходатайство о фальсификации доказательств, истцу - правовую позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации. Также суд обязал явкой в судебном заседании генерального директора ответчика, поручив представить документы с его подписью.

На основании ходатайства истца об отложении судебного заседания на иную дату и в отсутствие возражений ответчика судебное заседание отложено на 23.09.2021 на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 09.09.2021.

23.09.2021 до судебного разбирательства посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступили следующие документы: от ответчика - ходатайство о назначении судебной экспертизы; от истца - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика не поддержал свое ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела расчета неустойки, произведенного в соответствии с законом.

Представитель истец указал на арифметическую правильность расчета ответчика, согласно которому законная неустойка за спорный период составила 16 069 рублей 69 копеек.

Судом приобщил к материалпм дела расчет, представленный ответчиком.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Оникс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000066917 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора платежные документы, содержащие плату в размере 30% и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, оплачиваются Ответчиком в срок до 10 и 25 числа месяца соответственно, в котором выставлены платежные документы.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.4. Договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются Ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил поставленную электрическую энергию с просрочкой.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные Договором сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции расчет неустойки был произведен исходя из 0,5% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен расчет неустойки, произведенный исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в соответствии с которым размер неустойки за период с 19.11.2015 по 25.12.2020 составляет 16 069 рублей 69 копеек.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, в отсутствие возражений истца, апелляционный суд полагает, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком расчет законной неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-4384/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 16 069 рублей 69 копеек неустойки, 5 362 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова