Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15017/21 по делу N А53-16768/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-16768/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2021 по делу N А53-16768/2021

по иску акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ОГРН 1026102216678, ИНН 6150031626) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 943,80 руб., пени в размере 1 550,08 руб., пени по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-16768/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий направил в адрес истца требование о расторжении договора электроснабжения N 4990 от 01.01.2011. Кроме того, указал, что предприятие не вело хозяйственной деятельности в спорный период, указал, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4990 от 01.01.2011.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором истец с января 2020 г. по июль 2020 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 16 536 кВт/час на общую сумму 125 029,20 руб.

Ответчиком электроэнергия потребленная за период с января 2020 по июнь 2020 оплачена с нарушением установленных сроков.

Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной за период июль 2020 ответчиком не исполнена, в результате чего размер образовавшейся задолженности перед истцом составил 12 943 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательства по договору энергоснабжения исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет, а, следовательно, не могло потреблять электроэнергию, а также то, что в адрес истца 17.07.2020 направлено требование о расторжении спорного договора электроснабжения, подлежат отклонеию по следующим основаниям.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными истцом доказательствами: актами съема показаний электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. Более того, акты снятия показания средств учета электрической энергии подписаны представителем потребителя (ответчика), что подтверждает как факт поставки электроэнергии, так и факт принятия поставленного объема ресурса. Доказательств потребления поставленного истцом ресурса в иных объемах в материалы дела ответчиком не представлено.

Электроэнергия, поставленная за период январь 2020 по июнь 2020 ответчиком оплачена, однако с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом потребление электроэнергии не производилось с 14.02.2020, документально не обоснованы.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора электроснабжения N 4990 от 01.01.2011, спорный договор считается расторгнутым с 24 часов 00 минут 04 августа 2020 г. (п. 1 соглашения).

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период июль 2020 г., то есть за период до расторжения договора энергоснабжения, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а также не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, поскольку факт поставки электроэнергии в заявленных объемах истцом подтвержден, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по спорному договору за электроэнергию, потребленную за период июль 2020 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 943 рублей 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 550 рублей 08 копеек за период с 19.02.2020 по 12.05.2021.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 550 рублей 08 копеек за период с 19.02.2020 по 12.05.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-16768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ОГРН 1026102216678, ИНН 6150031626) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева