Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11298/21 по делу N А60-65390/2020

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-65390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года по делу N А60-65390/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Анатольевичу (ИНН 666307140109, ОГРНИП 308667308800035)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Анатольевичу (ответчик) о взыскании 1 008 865 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 1-525 от 07.11.2012 за период май - декабрь 2016 года, сентябрь - декабрь 2017 года, февраль - март 2018 года, май - октябрь 2018 года, за декабрь 2018, июнь - август 2019 года, за январь 2020 в размере 567 434 руб. 05 коп., пени за период с 11.05.2013 по 07.10.2020 в размере 441 431 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 008 865 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 1-525 от 07.11.2012 за период с мая по декабрь 2016 года, с сентября по декабрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, с мая по октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, за январь 2020 в размере 567 434 руб. 05 коп., пени, начисленные за период с 11.05.2013 по 07.10.2020 в размере 441 431 руб. 82 коп. 3. С индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Анатольевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 089 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В обоснование приводит доводы о рассмотрении заявленных исковых требований с нарушением правил подведомственности, поскольку стороной договора аренды земельного участка Павлов В.А. является как физическое лицо, а не как лицо имеющее статус индивидуального предпринимателя (ИП). Также указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, выразившегося в отсутствии направления претензий ни как к ИП Павлову В.А., ни как к физическому лицу Павлову В.А. Указывает, что истцом неверно указан адрес ответчика, тогда как об изменении адреса места жительства ответчик истца уведомлял. Приводит доводы о том, что предоставленный расчет арендной платы отличается от расчета, предоставленного Павлову В.А. на сайте "Госуслуги"; ко взысканию заявлены несоразмерные штрафные санкции. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Группа Синара" (далее - ЗАО "Группа Синара") (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - ООО "УК "Проммаштехнология") (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 1- 1525 (далее - договор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование на пятнадцать лет за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставляется под здания и сооружения завода - объекты III класса опасности по санитарной классификации общей площадью 615769, 7 кв. м, в том числе:

- ЗАО "Группа Синара" для эксплуатации зданий и сооружений завода общей площадью 91 684,9 кв. м;

- ООО "УК "Проммаштехнология" для эксплуатации здания сталечугунолитейного цеха, литера И общей площадью 6 191 кв. м (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии п. 6.1 Договора срок действия настоящего договора устанавливается с 04.07.2012 по 03.07.2027.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали условия арендной платы: - размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора;

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендодатель обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих мер;

- размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно:

- ЗАО "Группа Синара" в размере 91684,9/615769,7 кв. м от 737259 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений завода;

- ООО "УК "Проммаштехнология" в размере 6191/615769,7 кв. м от 737259 кв. м для эксплуатации здания сталечугунолитейного цеха, литера И, производственного назначения.

Администрацией города Екатеринбурга и Павловым Виталием Анатольевичем заключено дополнительное соглашение N 19 от 30.01.2013, согласно которому стороны изменили условия договора N 1-1525 от 07.11.2012, а именно: пункт 2.1.5 дополнен следующим содержанием "Павлову Виталию Анатольевичу для эксплуатации здания склада (литера Ш, Ш1, Ш2, Ш3) помещений в здании цеха комплектации продукции (литера С) и асфальтовых дорог и площадок (учетный участок 10, литера XLV) общей площадью 4082,6 кв. м".

Пункт 2.2.1 договора дополнить абзацем следующего содержания " для Павлова Виталия Анатольевича в размере 4 082,6/615 769,7 кв. м от 737 259 кв. м".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения права и обязанности Павлова Виталия Анатольевича по договору возникают с 04.07.2012.

На основании дополнительного соглашения N 19 от 30.01.2013 производятся начисления арендной платы по договору аренды N 1-1525 от 07.11.2012 для Павлова Виталия Анатольевича, в связи с регистрацией права собственности на нежилое здание склада (литеры Ш-ШЗ), помещения в здании цеха комплектации и асфальтовые дороги и площадки участок 10 литер XLV общей площадью 4 082,6 кв. м.

В Земельный комитет поступило обращение Павлова В.А. о применении при расчете арендной платы функционального назначения объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН за Павловым Виталием Анатольевичем зарегистрированы права на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40:

N	Период	КН	Площадь	Регистрационная запись, назначение
I	23.04.2008	66:41:0000000:86071	1575,3	66-66-01/203/2008- 473	Склад литеры Ш
2	24.04.2008	66:41:0110901:2602	864,3	66-66-01/203/2008- 475 Помещения в здании цеха, комплектация продукции	Производство и склад
3	24.04.2008	66:41:0000000:70243	322,3	66-66-01/203/2008- 460	Асфальтовые дороги
4	25.04.2008	66:41:0110901:2604	1063,4	666-66-01/203/22008-464	Производственное
				Помещения в здании цеха комплектации продукции
5	28.04.2014	66:41:0000000:83889	1134	66-66-01/404/2014-584 Производственный комплекс	Складское
6	с 20.06.2014 до 09.10.2018	66:41:0110002:82	2655,5	66-66-01/404/2014-582 Площадка козлового крана	Складское
7	с 09.10.2018	66:41:0110002:83	2655,5	66-66-01 /404/2014- 582
Также в ЕГРН содержатся сведения о правах указанного лица, площадь объектов не определена
I	24.04.2008	66:41:0000000:71808		66-66-01/203/2008- 458	В ЕГРН водопровод
2	24.04.2008	66:41:0000000:71773		66-66-01/203/2008- 462	В ЕГРН канализация
3	24.04.2008	66:41:0000000:71798		66-66-01/203/2008- 462	В ЕГРН канализация

Земельным комитетом установлено, что площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 и принадлежащих Павлову Виталию Анатольевичу на праве собственности составляет 7 614,8 кв. м. Расчеты арендной платы для Павлова Виталия Анатольевича производятся следующим образом: с 01.10.2016 до 01.07.2019: 5795,8/615769,7 кв. м от 737259- склады, 322,3/615769,7 кв. м от 737259- асфальтовые дороги, 1496,7/615769,7 кв. м от 737259- производство, с 01.07.2019: 5795,8/357392,1 от 585443 - склады, 322,3/357392,1 от 585443 - асфальтовые дороги, 1496,7/357392,1 от 585443- производство.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 2.2.4) арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий период.

Исходя из содержания искового заявления, для ответчика арендная плата за период с июля 2012 года по февраль 2020 года составляет 2 782 624 руб. 30 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 2 215 190 руб. 25 коп.

Поскольку у ответчика по уплате арендных платежей сформировалась задолженность в размере 567 434 руб. 30 коп. (за май-декабрь 2016 года, сентябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, май-октябрь 2018 года, декабрь 2018, июнь-август 2019 года, январь 2020 года, доплаты за 2016-2019 годы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности, арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ взыскана судом с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 441 431 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.05.2013 по 07.10.2020, за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил договорную неустойку в размере 441 431 руб. 82 коп. за период с 11.05.2013 по 07.10.2020 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статей 330 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что договор аренды спорного помещения заключен ответчиком Павловым В.А., как физическим лицом, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в аренду ответчику предоставлен земельный участок, на котором расположены здания и сооружения завода. Согласно подпункту 2.1.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 года земельный участок предоставлен "Павлову Виталию Анатольевичу для эксплуатации здания склада (литера Ш, Ш1, Ш2, Ш3) помещений в здании цеха комплектации продукции (литера С) и асфальтовых дорог и площадок (учетный участок 10, литера XLV) общей площадью 4082,6 кв. м". Кроме того, установлено, что согласно сведениям ЕГРН за Павловым В.А. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 на праве собственности зарегистрированы иные объекты промышленного назначения. Виды поименованного имущества и его эксплуатация ответчиком дает основания полагать об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2008 года, основным видом его деятельности по ОКВЭД является 68.2, а именно аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Также ответчик осуществляет деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что договор аренды заключался ответчиком для личных потребительских нужд, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В материалах дела имеется требование администрации города Екатеринбург на имя Павлова В.А. о необходимости погашения в срок до 03.10.2020 имеющейся задолженности по договору аренды от 07.11.2012 N 1-1525, датированное 03.09.2020 (исх.N 7586) и направленное по адресу: 620091, пр-кт Космонавтов, д.46а, кв.202, г.Екатеринбург, Свердловская область, а также список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2020, подтверждающий направление требования по приведенном адресу (л.д.60, 61-72). Кроме того, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020, подтверждающий направление ответчику аналогичной претензии по адресу: 620017, ул. Старых Большевиков, 29а-1, город Екатеринбург, Свердловская область.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Также ответчик полагает, что предоставленный расчет арендной платы отличается от расчета, предоставленного Павлову В.А. на сайте "Госуслуги", ссылается на постоянные перерасчеты арендной платы истцом.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия начисления арендной платы указаны в договоре аренды от 07.11.2012.

Так, пунктом 2.2.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендодатель обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих мер (л.д.18).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, право арендодателя производить перерасчет арендной платы прямо предусмотрено как условиями договора, так и соответствующими нормативными актами.

Податель жалобы также необоснованно полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, месте и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 15 вышеприведенного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция с извещениями о принятии дела к рассмотрению направлялась ответчику Павлову В.А. Арбитражным судом Свердловской области, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения.

Так, определение о принятии искового заявления к производству от 30.12.2020 (л.д. 1-3) направлено ответчику по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 29 корп. А кв. 1, отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.7).

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 31.12.2020 в 15:42:28 МСК (л.д. 4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2021 направлено ответчику по адресу: 620091, пр. Космонавтов, 46а-202, город Екатеринбург, Свердловская область, а также по адресу: 620017, ул. Старых Большевиков, 29а-1, город Екатеринбург, Свердловская область.

Корреспонденция возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.91, 92).

Кроме того данное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.02.2021 в 19:20:15 МСК (л.д. 89).

Возвращение почтового конверта с определением о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика, соблюдения его прав на судебную защиту и предоставления возможности осуществлять защиту своих интересов путем представления соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке судебной корреспонденции не установлено.

Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя, что предусмотрено п. 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии дела к рассмотрению арбитражным судом, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-65390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова