Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-11039/21 по делу N А60-14959/2018

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-14959/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Горохова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14959/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (ИНН 6685086046, ОГРН 1156685005443)

к Горохову Андрею Игоревичу (временный управляющий ООО "Атом РВЛ" с 09.09.2016 по 24.03.2017 в деле о банкротстве N А60-17935/2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Горохову Андрею Игоревичу, который с 09.09.2016 по 24.03.2017 являлся временным управляющим ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в деле о банкротстве N А60-17935/2016 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Основанием для обращения общества в суд явилась излишняя уплата (взыскание) в пользу ответчика вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 09.09.2016 по 24.03.2017 (помимо 195 225,81 руб., подлежавших уплате и взысканных с общества на основании инкассового поручения от 09.10.2017 N 2095, обществом было перечислено ответчику 50 000 руб. вознаграждения за этот же период платежными поручениями от 08.06.2017 N 1647 и от 17.07.2017 N 2095).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. С Горохова Андрея Игоревича в пользу ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Горохов Андрей Игоревич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из содержания жалобы следует, что ответчик находится с 20.11.2017 в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда от 20.11.2017; ни досудебную претензию, ни копию искового заявления не получал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2018 направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 2 корп. 1 кв. 40; конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Ответом адресно-справочной службы от 02.04.2018 подтверждается, что Горохов А.И. проживает именно по этому адресу.

Кроме того, суд направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству также по адресу: г. Екатеринбург, а/я 164. Этот адрес указан истцом в исковом заявлении, поскольку он указывался для направления почтовой корреспонденции самим Гороховым А.И. в делах о банкротстве. Он же указан в соглашении арбитражного управляющего с ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" о рассрочке оплаты вознаграждения. Конверт с определением суда вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о возбуждении искового производства.

Информации о нахождении ответчика в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда от 20.11.2017 у суда не имелось. Копия приговора не приложена и к апелляционной жалобе, в связи с чем не представляется возможным проверить, находился ли ответчик в местах лишения свободы в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, по общему правилу, к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом.

Необходимо также учитывать, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов по существу спора, не ссылается на отсутствие обязательств перед ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг".

Между тем получение ответчиком неосновательного обогащения с очевидностью следует из представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-17935/2016, Горохов Андрей Игоревич исполнял обязанности временного управляющего ООО "Атом РВЛ" в период с 09.09.2016 по 24.03.2017. Определением от 31.03.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства. Поскольку дело о банкротстве было возбуждено по иску ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", суд установил обязанность этого лица (истца по настоящему делу) уплатить Горохову А.И. вознаграждение в сумме 195 225,81 руб. (за период с 09.09.2016 по 24.03.2017 исходя из ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей).

Из определения суда также видно, что обращаясь за взысканием с ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" указанной суммы вознаграждения Горохов А.И. не сообщил суду, что 50 000 руб. были перечислены данным обществом на счет Горохова А.И. добровольно - платежными поручениями от 08.06.2017 и 17.07.2017 (со ссылкой на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А60-17935/2016).

Поскольку указанной информации у суда не имелось, с ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в пользу Горохова А.И. было взыскано вознаграждение в полной сумме - 195 225,81 руб. а также 12210,47 руб. в возмещение расходов управляющего на публикацию сведений в газете и ЕФРСБ, почтовых расходов (итого - 207 436,28 руб.). Арбитражному управляющему на взыскание данных сумм выдан исполнительный лист, на основании которого 09.10.2017 банк списал с расчетного счета общества 207 436,28 руб. и перечислил ее на счет Горохова А.И., что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2017 N 255169.

Таким образом, в качестве вознаграждения за ведение дела о банкротстве ООО "Атом РВЛ" и в возмещение расходов арбитражный управляющий получил вместо причитающихся ему 207 436,28 руб. сумму в 257 436,28 руб.

Поскольку получение ответчиком 50 000 руб. явно превышает размер обязательств истца, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-14959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горохова Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева