Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 07АП-8719/21 по делу N А27-3309/2021

город Томск

1 октября 2021 г.

Дело N А27-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-8719/2021 (1)) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3309/2021 (судья Козиной К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСервис" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1054217088420, ИНН 4217075873) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) о взыскании 5 378 100,09 руб. задолженности, 268 905 руб. неустойки, 26 617,50 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, выделения требований исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УгольМашСервис" (далее - ООО "УгольМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик) о взыскании 5 378 100,09 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1-16р от 11.01.2016, 268 905 руб. неустойки, 26 617,50 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано 26 617,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Современные горные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на всю заявленную к взысканию сумму задолженности, в материалы дела не представлены. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему и сложности выполненной работы.

От ООО "УгольМашСервис", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-16р, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретная стоимость и объем услуг определяется калькуляцией, составленной на основании дефектной ведомости. Калькуляция оформляется в виде приложения к договору. Дефектная ведомость составляется исполнителем в присутствии представителя заказчика и согласовывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного заказчиком. Срок оплаты - 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью 5 378 100,09 руб., при этом ответчик расчет за выполненные работы не произвел.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 09/11 от 25.11.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается двусторонними актами за период с 02.07.2020 по 07.10.2020, актами сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2020 года, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств невыполнения истцом работ, а также их оплаты, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УгольМашСервис" о взыскании 5 378 100, 09 руб. задолженности.

Довод о недоказанности задолженности отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом рассчитана неустойка в сумме 606 895, 84 руб. за период с 16.07.2020 по 15.02.2021.

При этом к взысканию предъявлена неустойка в размере 268 905 руб. в пределах установленного договором лимита ответственности 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также заявлено о взыскании 26 617,50 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов представлены договоры от 05.02.2021, заключенные между истцом и ООО "Сибирский правовой центр "СоветникЪ", а также ООО "Сибирский правовой центр "СоветникЪ" и Акуловым Сергеем Владимировичем, предметом которых является оказание комплексных юридических услуг представительства на досудебной стадии и в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО "Современные горные технологии" задолженности за выполненные работы.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, в частности претензию, исковое заявление, возражения, заявления и жалобы, а также осуществить представительство в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 53 235 руб. (пункт 6.1 договора от 05.02.2021), аванс перечисляется в момент подписания договора и составляет 26 617,50 руб. (пункт 6.1.1 договора от 05.02.2021), оставшаяся сумма в размере 26 617,50 руб. в течение двух дней с даты принятия судом решения по делу или заключения мирового соглашения (пункт 6.2).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 17.02.2021, платежное поручение N 1411 от 08.02.2021, подтверждающие факт перечисления денежных средств (аванса) за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований полагать взыскиваемые расходы неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Доводы жалобы о завышенном и несоразмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина