Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5122/21 по делу N А35-2785/2021

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

дело N А35-2785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНГОССТРАХ-М" в лице филиала в г.Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИНГОССТРАХ-М" в лице филиала в г.Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу N А35-2785/2021

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной перинатальный центр" (ОГРН: 1024600939802, ИНН: 4629021490) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в г.Курск (ОГРН: 1045207042528, ИНН: 5256048032) о взыскании задолженности, неустойки; третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр" (далее - ОБУЗ ОПЦ, истец) 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-М", ответчик) в лице филиала в г.Курске о взыскании задолженности по договору N 31 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01.01.2017 в размере 11 108 252, 98 руб., в том числе: 11 003 717, 66 руб. основного долга, 104 535, 32 руб. неустойки (л.д.4-8 т.1). При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 78 541, 26 руб. (л.д.9 т.1).

После обращения истца в арбитражный суд ответчик приступил к погашению задолженности и на основании платежных поручений от 09.04.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 (л.д.17, 30-32 т.2) полностью погасил сумму основного долга в размере 11 003 717, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, истец уточнял исковые требования в части уменьшения суммы основного долга (л.д.112-113 т.1, л.д.29 т.2).

Уточнением от 24.06.2021 (л.д.29 т.2) истец просил взыскать с ответчика только неустойку в сумме 104 535, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку основной долг был погашен ответчиком в полном объеме.

01.07.2021 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 принят отказ ОБУЗ ОПЦ от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО "СК "Ингосстрах-М" в лице филиала в пользу ОБУЗ ОПЦ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 77 802, 14 руб., а также возвращено ОБУЗ ОПЦ из федерального бюджета 739, 12 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2024 от 08.04.2021.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, ООО "СК "Ингосстрах-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить, возвратив истцу из федерального бюджета 77 300, 20 руб. ООО "СК "Ингосстрах-М" полагает, что в данном случае размер государственной пошлины следует рассчитывать от цены иска - 104 535, 32 руб., с учетом уточнения от 24.06.2021.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указывают на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика, виновного в возникновении спора, от обязанности нести судебные расходы. При этом, с учетом разъяснений, данных в указанных Постановлениях, дата принятия судом к производству искового заявления правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 05.03.2021 (л.д.94-95 т.1), со сроком досудебной оплаты задолженности до 15.03.2021. Как указано выше, ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 11 003 717, 66 руб. основного долга после истечения срока для удовлетворения претензии и после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 77 802, 14 руб. на ответчика.

Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд создал сам ответчик, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания взыскать с него в пользу истца государственную пошлину, исходя из первоначально заявленной цены иска.

При этом, то обстоятельство, что истец уточнял исковые требования, уменьшая размер задолженности, и заявил отказ от исковых требований на тот момент, когда размер долга составлял 104 535, 32 руб., правового значения не имеет, поскольку уточнение (уменьшение) исковых требований и отказ истца от иска являются его правом и не влияют на обязанность ответчика, виновного в возникновении спора, понести судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в ситуации, когда добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществляется после обращения истца в суд.

По указанным выше основаниям, суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом области с ответчика государственной пошлины в размере 77 802, 14 руб.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судьи Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 N Ф07-17243/2020 по делу N А42-6054/2020).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части не имеется.

При принятии судебного акта в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу N А35-2785/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников