Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-22642/21 по делу N А56-24194/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-24194/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2021) индивидуального предпринимателя Богер Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.06.2021) в порядке упрощенного производства,

по делу N А56-24194/2021, принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, Ленинградская улица, 46, ОГРН: 1024701763382, ИНН: 4714003646)

к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне (ОГРНИП: 315784700160736, ИНН: 860404464992)

о взыскании задолженности и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богер Виктории Викторовне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 476 руб. 73 коп. задолженности за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 и 12 048 руб. 63 коп. пени за период с 20.05.2019 по 30.09.2019 по договору N 2019-НТО 54 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.05.2019.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически стороной договора, заключенного с Комитетом, не является, все расчету с Истцом проводил Панферов Д.В., с которым Ответчик заключил 13.05.2019 договор на управление объектом.

23.06.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2019 между Комитетом и Предпринимателем (субъектом торговли) заключен договор N 2019 - НТО 54 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставил Предпринимателю право на размещение НТО: место размещения НТО (адресный ориентир): район городского пляжа до пешеходного моста (идентификационный номер 55, согласно Схемы); вид НТО: специализированное или специально оборудованное для торговли транспортное средство, мобильное оборудование в комплекте с транспортным средством; палатка - площадь НТО: 20 кв.м.; специализация НТО: продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны определили, что Договор заключается на период с 20.05.2019 по 30.09.2019.

В силу п.3.2.5 Договора субъект торговли обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 13.01.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.3.2.5 Договора субъект торговли обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В данном случае Предприниматель как сторона Договора обязан исполнять его условия.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Предпринимателем не представлены согласно ст. 65 АПК РФ доказательства внесения им или другим лицом за него предусмотренной Договором платы за размещение НТО, задолженность по Договору правомерно взыскана судом первой инстанции с Предпринимателя как со стороны Договора.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору, в порядке и в сроки, указанные в Договоре, Предприниматель уплачивает пени в размере 0,15 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-24194/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова