Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-11432/21 по делу N А32-52706/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-52706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Новоселова Т.Ф. по доверенности от 12.04.2021 (посредством онлайн связи);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СантехЛидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2021 по делу N А32-52706/2019 по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ООО "СантехЛидер" при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СантехЛидер" в пользу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" неустойки в размере 412662,69 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 N FKR12021800004, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11253 руб.

Решением суда от 11.05.2021 с ООО "СантехЛидер" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" взыскана неустойка в размере 412 662,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 253 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СантехЛидер" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору было следствием несвоевременного предоставления истцом документации, необходимой для проведения работ и несвоевременной передачи объектов к производству работ, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения договора. Также ООО "СантехЛидер" указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А.,после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО "СантехЛидер" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "УКР" (заказчик) заключен договор N FKR12021800004 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Батумское шоссе, д. 22, ул. Батумское шоссе, д. 25, ул. Енисейская, д. 12, корп. В, ул. Калараш, д. 145, ул. Лазарева, д. 56, ул. Партизанская, д. 4, ул. Победы, д. 191, корп. В, ул. Гагарина, д. 13, ул. Гагарина, д. 22, ул. Гагарина, д. 30, ул. Гагарина, д. 39, ул. Гагарина, д. 45, корп. А, ул. Гагарина, д. 49, ул. Дагомысская, д. И, ул. Донская, д. 43, ул. Чехова, д. 52, корп. А, ул. Красноармейская, д. 22, ул. Красноармейская, д. 27 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на, территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2018 год (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется результатами проведенных торгов.

Цена договора (стоимость работ) составляет 9 894 530 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 509 335,09 рублей, из них:

- 494 255,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 75 394,83 рублей - проектные работы;

- 230 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 35 084,75 рублей - проведение проверки достоверности сметной стоимости;

- 9 170 275,00 рублей, в том числе НДС (18%) 1 398 855,51 рублей - строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1. К окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

4.1.2. Обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

4.1.3. Устранить недостатки выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

4.1.4. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

4.1.5. Предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о работах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

4.1.6. Приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

4.1.7. Представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения подрядчиком условий исполнения договора.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018. Срок завершения работ по данному договору - 01.09.2018.

Однако, положительные заключения по объектам: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 22, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома ул. Красноармейская, д. 22, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 27 получены 31.08.2018; капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения: многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 39, многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 49, многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д. 43, многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 30, многоквартирного жилого дома по ул. Батумское шоссе, д. 25, многоквартирного жилого дома по ул. Енисейская, д. 12 корп. В, многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, д. 4, многоквартирного жилого дома по ул. Калараш, д. 145, многоквартирного жилого дома по ул. Лазарева, д. 56, многоквартирного жилого дома по ул. Победы, д. 191 корп. В, многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 22, многоквартирного жилого дома по ул. Чехова, д. 52 корп. А, - получены 04.09.2018, 05.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 12.10.2018; капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 26, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 27 получены 08.11.2018, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения: многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 45 корпус А получено 13.12.2018, многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 13 получено 14.12.2018; капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Курортный проспект, д. 96 корпус 3, ул. Дагомысская, д. 11 получены 22.01.2019 и 24.01.2019 соответственно.

Дополнительным соглашением N 02 от 01.08.2018 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 13, ул. Лазарева, д. 56, ул. Партизанская, д. 4, ул. Гагарина, д. 22, ул. Гагарина, д. 30, ул. Гагарина, д. 39, ул. Гагарина, д. 49, ул. Гагарина, д. 45 корпус А, ул. Батумское шоссе, д. 25, ул. Енисейская, д. 12, корп. В, ул. Дагомысская, д. 11, ул. Чехова, д. 52, корп. А были приостановлены, дополнительным соглашением N 06 от 15.10.2018 указанные работы были возобновлены, срок окончания выполнения работ был установлен 15.11.2018.

В свою очередь, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 13 окончены 14.02.2019, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Лазарева, д. 56 окончены 10.02.2019, по ул. Партизанской, д. 4 - 14.02.2019, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения многоквартирных домов по ул. Гагарина, д. 22, ул. ' Гагарина, д. 30, ул. Гагарина, д. 39 окончены 15.02.2019, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 49 окончены 14.02.2019, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 45, корпус А окончены 15.01.2019, работы по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения многоквартирных домов по ул. Батумское шоссе, д. 25, ул. Енисейская, д. 12, корп. В, ул. Дагомысская, д. 11, ул. Чехова, д. 52, корп. А окончены 28.02.2019.

В соответствии с п. 6.1.договора за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика 19.09.2019 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушены сроки выполнения работ.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору было следствием несвоевременного предоставления истцом документации, необходимой для проведения работ и несвоевременной передачи объектов к производству работ, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договору; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" 7 неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 N 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи "УКР") отсутствует право предоставлять подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с договором ТЗ у технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика).

Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается пунктом 1.1. положительных заключений государственной экспертизы.

Также, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подготовки ответчиком проектно-сметной документации в срок, установленный договором от 26.03.2018 N FKR12021800004.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу и запросить непосредственно у заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства. Однако ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца за необходимой документацией для прохождения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно договору от 26.03.2018 N FKR12021800004 у заказчика отсутствует обязанность передачи подрядчику строительного объекта, а также не установлены сроки передачи. Исходя из содержания актов передачи объектов следует, что заказчик вместе с уполномоченным представителем собственников передает, а подрядная организация принимает жилой многоквартирный дом для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Соответственно, акт передачи объекта подтверждает, что подрядная организация приняла многоквартирный дом для выполнения строительно-монтажных работ.

Акты передачи объектов подписаны после получения ответчиком положительных заключений проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, доводы о неправомерности взыскания неустойки по договору, вследствие просрочки по вине самого заказчика обоснованно отклонены судом, поскольку у ответчика не было возможности выполнить работы по разработке проектной документации, не имея доступа к объекту, тогда как акты передачи объектов подписаны после получения подрядчиком положительных заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по проектам.

Объективных причин, препятствовавших ответчику выполнить строительные работы в срок, установленный договором, не выявлено.

Довод ответчика о том, что срок проведения строительных работ подлежит смещению относительно фактического получения положительного заключения экспертизы, поскольку согласно графика производства работ именно этот срок был согласован на проведение, также отклоняется, поскольку как верно отметил суд, ответчик должен был осознавать, что к указанному сроку положительное заключение не было получено и выполнить работы в течение нового срока, установленного соглашением не будет представляться возможным. Эти особенности были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. Срок проведения работ на основании дополнительных соглашений сторонами более не продлевался.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной договором (п. 6.2, п. 6.5). При этом суд не установил наличия вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности.

П. 6.2, п. 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в размере 412 662,69 рублей признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из совокупной стоимости проектно-сметных работ и стоимости заключения по каждому объекту, является необоснованной и противоречит условиям п. п. 6.2, 6.5 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при определении размера неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а не на дату исполнения обязательства.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Проверив расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу N А32-53111/2019

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-52706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин