Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16108/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-18411/2016

по заявлению Мошникова Дмитрия Олеговича и Богуш Анны Борисовны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Байрамбековым Маликом Мусаибовичем и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290 ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мошников Дмитрий Олегович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры N 99 общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилой площадью 20,18 кв.м, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Также от Мошникова Д.О. в материалы дела поступило заявление, в котором он (с учётом уточнений) просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест" требование в размере 1 000 рублей морального вреда, 24 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей штрафа и 2 071 704,44 рублей неустойки за период с 30.06.2016 по 30.01.2020.

Определением суда от 23.06.2020 заявления Мошникова Дмитрия Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А32-18411/2016-48/316-Б-4054-УТ.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась (вх. 03.06.2020) Богуш Анна Борисовна с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест".

Также Богуш Анна Борисовна обратилась с заявлением (вх. 09.07.2020) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении однокомнатной квартиры N 99 общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилой площадью 20,18 кв.м, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 заявления (вх. 03.06.2020, вх. 09.07.2020) Богуш Анны Борисовны объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А32-18411 /2016-48/316-Б-4101 -УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 заявления (вх. 20.03.2017, 18.06.2020) Мошникова Дмитрия Олеговича и заявления (вх. 03.06.2020, 09.07.2020) Богуш Анны Борисовны объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А32-18411/2016-48/316-Б/4054-УТ.

В ходе рассмотрения обособленного спора Богуш А.Б. в мотивированной позиции от 15.10.2020 просила включить её требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 99, а также включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 261 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 требования Мошникова Дмитрия Олеговича в размере 2 878 700 рублей основного долга включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест". Требования Мошникова Дмитрия Олеговича в размере 29 668 рублей включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест". Требования Мошникова Дмитрия Олеговича в размере 1 515 256,17 руб. штрафных санкций (300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 12.04.2016, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, а также 1 204 256,17 руб. процентов в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") включены отдельно в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест". Разрешены разногласия и внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Модуль - Инвест", определено, что сумма, уплаченная Богуш Анной Борисовной по договору от 30.11.2016 N 99, предусматривающему передачу жилого помещения (однокомнатной квартиры N 99 на 14 этаже, площадь 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1), составляет 2 500 000 рублей. Размер неисполненных обязательств Богуш Анны Борисовны перед застройщиком по договору от 30.11.2016 N 99, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 378 700 рублей. В остальной части производство по заявлению Богуш Анны Борисовны прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мошников Дмитрий Олегович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части включения требований Мошникова Д.О. как денежных и принять новый судебный акт о включении требования Мошникова Дмитрия Олеговича о передаче жилого помещения - квартиры N 99, на 14-м этаже, жилых комнат 1 (одна), проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий - 52,34 кв.м, жилой площадью - 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не приняв во внимание, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования по оплате стоимости квартиры N 99 им выполнены, денежные средства в размере 2 878 700,00 руб. внесены в кассу, при этом должником обязанность по передаче квартиры не исполнена. По мнению подателя апелляционной жалобы, Мошников Д.О. имеет право заявлять требование о передаче ему жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-18411/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мошников Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к должнику, ООО "Модуль - инвест", в том числе с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в отношении квартиры N 99, на 14-м этаже, жилых комнат 1 (одна), проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий - 52,34 кв.м, жилой площадью - 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В соответствии с положениями пункта 10 указанной статьи требования участников строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, только в случаях предъявления возражений относительно принятого конкурсным управляющим решения.

Из материалов дела видно, что между кредитором и конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. возникли разногласия в отношении отражения в реестре размера денежных средств, уплаченных участником строительства за квартиру, подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Модуль-Инвест" и Мошниковым Д.О. заключен договор долевого участия в строительстве N 99, согласно условиям которого должник (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина, 131, Литер 1, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру N 99 (однокомнатная, 14 этаж, площадь 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 ДДУ N 99 цена жилого помещения составляет 2 878 700 рублей.

Договор долевого участия в строительстве N 99 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.03.2014.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29.06.2016 по делу N 2-4101/16 расторгнут договор долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99, заключённый между Мошниковым Д.О. и должником. Кроме того, указанным решением Советский районный суд города Краснодара взыскал с должника в пользу Мошникова Д.О.:

* 2 878 700 рублей денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99;

* 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 12.04.2016;

* 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

* 10 000 рублей штрафа;

* 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

* 24 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 29.06.2016 по делу N 24101/16 вступило в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы ГХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования как кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве в порядке статей 71, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Мошников Д.О. самостоятельно распорядился своими правами, обратившись в суд общей юрисдикции, и в полном объеме реализовал их путем расторжения договора долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99 с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафных санкций. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В силу правил подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 N Ф08-11011/2020 по делу N А32-12053/2015.

Факт расторжения договора долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99 признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (Решение Советского районного суда города Краснодара от 29.06.2016 по делу N 24101/16), в соответствии с которым с должника в пользу Мошникова Д.О. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве в сумме 2 878 700 рублей, а также взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 12.04.2016; 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 10 000 рублей штрафа; 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 24 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, а потому исключается возможность требования исполнения его условий, в частности, требование передачи жилого помещения в натуре.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Мошников Д.О. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и, соответственно, включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства, основан на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание, что Мошников Д.О. по собственной инициативе расторг договор долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99, суд общей юрисдикции взыскал в его пользу всю сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя к должнику подлежит трансформации в денежное (данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017, от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376(4) по делу N А41-88538/2017, от 28.04.2021 N310-ЭС21-4547 по делу NА09-10265/2018).

Денежные средства в размере 2 882 000 рублей, уплаченные заявителем по договору долевого участия в строительстве от 03.10.2013 N 70 и взысканные в его пользу решением Советского районного суда города Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-6820/16, должником заявителю не возвращены.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя в отношении спорной суммы, управляющий и иные лица в материалы дела не представили.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с названным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 2 878 700 рублей подлежит включению в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-18411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян