Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-10683/21 по делу N А60-12321/2021

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-12321/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Аско-Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (мотивированное решение от 06 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12321/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зинич Дины Николаевны (ИНН 666402607680, ОГРН 318665800032657)

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 36 106 руб. 73 коп.,

третьи лица: Багиров Сергей Исрафилович, Поповских Максима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинич Дина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 36106 руб. 73 коп., в том числе страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 32106,73 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32015 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойка на сумму страхового возмещения 32015 руб. 73 коп. по ставке в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1994 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, как составленное с нарушением требований Единой методики. В нем неверно указаны каталожные номера фары правой, бачка отмывателя и его датчика, усилитель арки колесной "ремонтопригоден", отсутствует необходимость снятия/установки стекла ветрового и приобретение запасных частей для его установки. Ответчик отмечает, что провел осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе по ходатайству потерпевшего для фиксации скрытых повреждений. По результатам произведенных осмотров составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая выплачена потерпевшему в полном объеме.

Ответчик повторно указывает на необоснованность начисления неустойки, поскольку она фактически направлена на получение необоснованной выгоды. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190, с участием транспортных средств:

КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак Х321АО/96, под управлением собственника Мухаматгалиева И.Н.,

ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Е779РВ/196, под управлением собственника Поповских М.А. (далее также - ТС).

Участники ДТП согласились, что виновным в его наступлении является Мухаматгалиев И.Н., что зафиксировано извещением о ДТП и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ХОНДА АККОРД", принадлежащему Поповских М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в документах о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Южурал-Аско" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Аско-Страхование"), страховой полис серии ЕЕЕ N 0727116234, в связи с чем потерпевший Поповских М.А. обратился 26.03.2018 в филиал в г. Екатеринбурге с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.03.2018 страховая компания провела осмотр транспортного средства ХОНДА АККОРД (государственный регистрационный знак Е779РВ/196), на основании которого составлено экспертное заключение ООО "Экипаж" от 29.03.2018. Согласно заключению, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 90 017,12 руб.

30.03.2018 по инициативе собственника транспортного средства был проведен осмотр на скрытые повреждения с участием представителей страховой компании и независимого эксперта.

Платежным поручением от 04.04.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90 017 руб. 12 коп. По заявлению потерпевшего о пересмотре решения о страховой выплаты и на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" платежным поручением от 14.05.2018 произведена доплата в размере 29199,97 руб. Всего потерпевшему выплачено 119 217,09 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился 17.05.2018 к страховщику с претензией о дополнительной выплате 32015,73 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю и 5000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта. В подтверждение требований приложена копия экспертного заключения ИП Демеева Г.А. N 172/115-Л от 16.05.2018, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляется 151 232 руб. 82 коп.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на нарушение экспертом, привлеченным потерпевшим, Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

13.12.2018 Поповских М.А. (цедент) передал свои права на возмещение убытков Багирову Сергею Исрафиловичу (цессионарий) по договору цессии. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (почтовая квитанция от 21.01.2019).

За несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 29 199,97 руб. страховщик уплатил цессионарию неустойку в сумме 9077,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019.

13.01.2021 между Багировым С.И. и ИП Зинич Д.Н. заключен договор цессии, по которому все требования к страховщику, возникшие из вышеуказанного ДТП, перешли к ИП Зинич Д.Н. О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен уведомлением от 13.01.2021, которое подписано Багировым С.И. (имеется в материалах выплатного дела, представленных с отзывом ответчика).

Предприниматель направила страховщику заказной почтой 18.01.2021 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 32106,73 руб. и возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 4000 рублей.

Признав исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судами, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО с результатами осмотра и своей калькуляцией потерпевшего не ознакомил, после получения от истца заявления о несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения независимую техническую экспертизу не организовал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в несогласовании результатов осмотра, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Независимая экспертиза индивидуального предпринимателя Димеева Г.А. проведена после истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления (26.03.2018).

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

В отношении размера стоимости восстановительного ремонта ответчик отметил, что в экспертизе проведенной ИП Демеевым Г.А. не верно указаны каталожные номера фары правой, бачка омывателя и его датчика, усилитель арки колесной ремонтопригоден, отсутствует необходимость снятия/установки стекла ветрового и приобретение зап.частей для его установки, в связи с чем ИП Деменеевым Г.А. сделан неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что различие в сумме восстановительного ремонта образовано включением в экспертное заключение истца положений о ремонте различных деталей и обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, опровергая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта и приводя доводы о необоснованности расчета, ответчик не указывается, как изменится расчет стоимости ремонта ТС при использовании каких-либо иных каталожных номеров, а также какие каталожные номера, по мнению представителя ответчика, являются надлежащими.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно отметил, что за ремонт ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 119 217 руб. 09 коп., таким образом, недоплаченная часть суммы за восстановительный ремонт составляет 32 015 руб. 73 коп., а не как заявляет истец 32 106 руб. 73 коп.

Таким образом, в данной части требования истца закономерно удовлетворены судом первой инстанции в части - 32 015 руб. 73 коп.

В силу статью 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью подтверждения размера фактического ущерба с учетом износа. Заключение эксперта принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по заявлению истца взыскал с ответчика неустойку в размере 0,5% только с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (по день фактического исполнения обязательства), то есть со дня, когда нарушение ответчиком обязательства уже будет установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с обращением в суд не с целью возмещения убытков, а для получения необоснованной выгоды, отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (мотивированное решение от 6 июля 2021 года) по делу N А60-12321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева