Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16128/21 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Рис Кубани": представителя Сотникова О.В. по доверенности от 14.01.2021;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-5613/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" в размере 15 000 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Промсервис-Юг", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования общества подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Податель жалобы отмечает, что ООО "Рис Кубани" не представляло должнику какого-либо компенсационного финансирования. Также обращает внимание, что требование к должнику ООО "Рис Кубани" приобрело у независимого кредитора посредством заключения договора уступки прав требований от 14.10.2019, то есть после открытия процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В Арбитражный суд Краснодарского 29.11.2020 г. от ООО "Рис Кубани" (далее - кредитор) поступило требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 136(6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020

Кредитор основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) от 14.10.2019, заключенном между ООО КБ "Кубань Кредит" и ООО "Рис Кубани", согласно которому в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Цедент (ООО КБ "Кубань Кредит") уступает, а Цессионарий (ООО "Рис Кубани") принимает права (требования) к ООО "Промсервис-Юг" в части основного долга в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей по договору о кредитной линии N 17-37-0062 от 08.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.11.2018 г.

Условия Договора уступки прав (требований) от 14.10.2019 сторонами выполнены в полном объеме. Права (требования) к ООО "Рис Кубани" перешли в день получения Цедентом всей покупной стоимости, то есть 17.10.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 включены требования ООО КБ "Кубань Кредит" в сумме 39 166 953,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг". В остальной части заявленного требования отказано.

Таким образом, задолженность перед кредитором составляет 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИС Кубани" с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Рис Кубани" в размере 15 000 000 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами (отсутствуют доводы относительно размера требований), и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания требований ООО "Рис Кубани" в установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению заявителя жалобы, требование ООО "Рис Кубани" подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не просили проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах предмета обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом по смыслу указанного пункта для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и залогодателем, поскольку может иметь место следующая ситуация, когда у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, который погасил долг первого перед независимым кредитором.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Руководителем (с 25.04.2005 по 04.12.2018) и соучредителем (с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91 %) ООО "Промсервис-Юг" являлся Тополян Акоп Хачикович (ИНН 230802377944).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Рис Кубани" был создан 19.10.2018, состоит в налоговом учете ФНС России лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и учредителем ООО "Рис Кубани" (с19.10.2018 и по настоящее время) является Тополян Рафаэль Акопович, размер уставного капитала составляет 100%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель (учредитель) ООО "Промсервси-Юг" Тополян А.Х. и руководитель (учредитель) ООО "Рис Кубани" Тополян Р.А. состоят в родственных связях, следовательно, являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае пункт 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению. К подобным правоотношениям, в целях установления очередности удовлетворения требования, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 6 указанного Обзора судебной практики.

В пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Однако в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору уступки права требования от 14.10.2019 осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Рис Кубани" в части уступленного долга по договору о кредитной линии N 17-37-0062 от 08.12.2017, заключенному между должником и ООО КБ "Кубань Кредит", подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции неправомерно понизил очередность до ликвидационной квоты требования ООО "Рис Кубани", необоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 при неверном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Рис Кубани" подлежит удовлетворению в обжалуемой части, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-5613/2019 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-5613/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" в размере 15 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (ИНН 2370008738) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 936 от 05.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян