Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-17261/21 по делу N А53-22886/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-22886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-22886/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санклимат" (ИНН 6167140126, ОГРН 1176196041746),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санклимат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 214 (6935) от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Куштаева Фархада Таскалиевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 прекращено производство по делу N А53-22886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санклимат".

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при введении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего Куштаева Ф.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы заявления:

- о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление возвращено конкурсному управляющему ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

- о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Самойленко Андрея Николаевича, судебное заседание отложено на 14.10.2021.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не выявлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, а конкурсными кредиторами согласие на финансирование процедуры банкротства не заявлено.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в связи с поданным уполномоченным органом ходатайством от 20.02.2021, арбитражному суду надлежало руководствоваться положениями параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, регулирующими упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган выразил готовность финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в соответствии с установленным лимитом.

Поскольку уполномоченный орган при введении процедуры конкурсного производства дал согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N А53-22886/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян