Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 18АП-11967/21 по делу N А76-40200/2020

г. Челябинск

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-40200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-40200/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Хамидуллина Лариса Шамилевна (доверенность от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2022, паспорт, диплом);

муниципального автономного учреждения "Новый художественный театр" - Силонова Екатерина Андреевна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Новый художественный театр" (далее - ответчик, МАУ "НХТ"), о взыскании ущерба по факту самовольного использования лесного участка в размере 8 682 руб. (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).

Управление (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами от 29.07.2021 и от 30.07.2021, в которых просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не может оцениваться как лицо, самовольно захватившее спорный лесной участок, поскольку договор постоянного (бессрочного) пользования с ответчиком прекратил свое действие. Кроме того, в материалы дела был представлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от 16.04.2020, подтверждающий исковые требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.09.2021 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23.09.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами (распоряжение от 23.11.2010 N 351-р, предписание N 51, акт проверки от 02.12.2010 N 81, протокол N 43 об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015, постановление о назначении административного наказания от 14.08.2015, протокол N 17 об административном правонарушении, протокол N 3 об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 05.04.2017, предписание N 11, акт проверки N28 от 29.06.2017, постановление о назначении административного наказания N72 от 07.07.2017, претензия от 20.04.2018, акт планового осмотра от 12.08.2020, сопроводительное письмо с приложенными результатами работ по координированию границ земельного участка).

Письменные пояснение приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к письменным пояснениям, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения от 23.11.2010 N 351-р, предписания N 51, акта проверки от 02.12.2010 N 81, протокола N 43 об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015, постановления о назначении административного наказания от 14.08.2015, протокола N 17 об административном правонарушении, протокола N 3 об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания от 05.04.2017, предписания N 11, акта проверки N 28 от 29.06.2017, постановления о назначении административного наказания N 72 от 07.07.2017, претензии от 20.04.2018, акта планового осмотра от 12.08.2020, сопроводительного письма с приложенными результатами работ по координированию границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между Управлением (сторона 1) и муниципальным учреждением культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" (сторона 2, позже переименовано в МАУ "НХТ"), подписан договор N 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком с приложениями (л.д. 18-21), по условия которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает лесной участок в постоянное (бессрочное) пользование, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в бессрочное пользование передается лесной участок площадью 5 га, являющийся собственностью Российской Федерации:

целевое назначение: защитные леса, номер учетной записи - 20-2009-02,

местоположение: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, ОГУ "Аргаяшское лесничество", Кузнецкое участковое лесничество, квартал 42, части выделов 23, 24.

Схема расположения участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору N 20 (л.д. 22, 23).

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами были уточнены границы местоположения лесного участка (л.д. 28).

Участок передан в пользование театру 11.08.2009 по акту приема-передачи (л.д. 26).

Истец указывает, что 16.04.2020 проведен внеплановый (рейдовый) осмотр арендуемого ответчиком лесного участка, в результате которого выявлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв: в виде устройства изгороди вокруг участка с установкой столбов под изгородь в количестве 378 штук. Нарушенный покров почвы под столбами составляет 1,9 кв.м.

16.04.2020 сотрудниками ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении).

В соответствии с приложением N 3: "самовольное снятие, уничтожение или порча почв за пределами арендуемого участка 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ (Челябинска область - береза) за каждый квадратный метр, снятой, уничтоженной или испорченной почвы".

Согласно пункту 8 приложения 4 размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях, т.к. ОЗУ памятник природы озеро Увильды.

Расчет размера ущерба произведены на основании приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и составляет: 228,48 руб. х 4 х5 х 1,9 кв.м = 8 682 руб. 00 коп. (л.д. 69).

В адрес МАУ "Новый художественный театр" направлена претензия с предложением в срок до 15.09.2020 рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ущерба (л.д. 82), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Считая, что действиями театра в результате лесопользования причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может оцениваться как лицо, самовольно захватившее лесной участок, кроме того, доказательств возведения спорных объектов ответчиком не представлено, истцом не доказана ни вина ответчика в нарушении лесного законодательства, ни причинно-следственная связь в возникновении убытков, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение причиненного ущерба по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям, помимо специальных положений лесного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", о чем составлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам, от 30.11.2020, согласно которой вредсоставляет 7 992 руб. 54 коп. (л.д. 69).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (сторона 1) и муниципальным учреждением культуры "Кино-театральный центр для детей и молодежи "Спартак" (сторона 2), позже переименовано в МАУ "НХТ", подписан договор N 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 11.08.2009 с приложениями, по условия которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает лесной участок в постоянное (бессрочное) пользование, определенный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данный договор расторгнут сторонами в добровольном или принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу, что ответчик не может оцениваться как лицо, самовольно захватившее спорный лесной участок, поскольку пользуется данным земельным участком на законных основаниях - в рамках договора N 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 11.08.2009.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств прекращения правоотношений между сторонами, акт приема-передачи данного земельного участка отсутствует.

С требованием о возврате земельного участка истец к ответчику не обращался.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец не доказал факт возведения ограждения именно ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика возникшим ущербом истца.

Кроме того, как указывает истец, расчет произведен в соответствии с приложением N 3, согласно которому самовольное снятие, уничтожение или порча почв за пределами арендуемого участка 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ (Челябинска область - береза) за каждый квадратный метр, снятой, уничтоженной или испорченной почвы.

При этом доказательств того, что изгородь размещена за пределам предоставленного ответчику в пользование лесного участка, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что в обоснование исковых требований был представлен в материалы дела акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от 16.04.2020, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Данный документ апелляционная коллегия в материалах дела не усматривает.

Кроме того, в определении от 09.03.2021 судом первой инстанции было предложено истцу представить в обоснование наличия оснований и размера ущерба, акт проверки и доказательства возведения изгороди ответчиком.

Данные требования суда первой инстанции истцом не выполнены.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание имеющее преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22139/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к МАУ "НХТ" о взыскании ущерба в размере 9 573 руб.

Указанным решением установлено, что театр длительное время фактически не пользовался участком по причине невозможности организации детского лагеря, поэтому кем были возведены спорные объекты и кто их владелец, сообщить не может. В последние несколько лет в отношении лиц, возведших на территории участка самовольные постройки - коттеджи, возбуждены уголовные дела, участок освобождается владельцами от самовольных построек.

Так, Челябинским областным судом удовлетворены иски Прокурора Челябинской области о сносе самовольно возведенных на берегу оз. Увильды на земле муниципального учреждения культуры "Кинотеатральный центр для детей и молодежи "Спартак" (в настоящее время МАУ "Новый художественный театр") для детского загородного лагеря "Спартак" десятка коттеджей для чиновников и бизнесменов. По версии следствия, именно директор лагеря "Спартака" получал эти участки в 2009 году под создание лагеря для одаренных детей.

Данная информация Управлением опровергнута не была.

Из материалов административного производства безусловно установить тот факт, что спорные объекты возведены ответчиком, не представляется возможным, так как к административной ответственности Театр привлекался по формальным основаниям, без установления лица, фактически виновного в возведении объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, в связи с тем, что в нем дана правовая оценка действиям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы с надлежащей полнотой все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, не дана надлежащая оценка акту о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от 16.04.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод не имеет объективного документального подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-40200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова