Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6227/21 по делу N А31-12434/2019

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А31-12434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу N А31-12434/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего Лузяниной Елены Юрьевны Петухова Евгения Александровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузяниной Елены Юрьевны (далее - должник, Лузянина Е.Ю.) финансовый управляющий Петухов Евгений Александрович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО "НБК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное постановление о продлении процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения до рассмотрения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что с момента заключения договора ООО "НБК" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с правом, в том числе подавать заявления и ходатайства. В связи с чем, ООО "НБК" имело возможность подать заявление о неприменении правила о списании задолженности должника перед ООО "НБК", а также подать заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу заявления о процессуальном правопреемстве. Более того, предыдущий кредитор - ПАО "РОСБАНК" в праве был заявить о неприменении правила о списании задолженности должника перед ПАО "РОСБАНК". Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 Лузянина Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Данные документы свидетельствуют о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2020, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы, провел инвентаризацию имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по результатам которых сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Лузяниной Е.Ю.

В ходе процедуры банкротства реализовано на торгах выявленное финансовым управляющим имущество на сумму 97000 руб.

В реестр требований кредиторов включены четыре кредитора третьей очереди с требованиями на общую сумму 3611976,59 руб., в том числе: 3608846,84 руб. - основной долг, 3129,75 - пени, штрафы. В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов третьей очереди составило 67119,24 руб. Остаток задолженности составил 3544857,35 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредиторы каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации, отчета о деятельности финансового управляющего суду первой инстанции не заявляли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Леонтьевой Л.Я. правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены, от кредиторов ходатайства о неприменении данного правила также не поступали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО "НБК", обосновывая требование о продлении процедуры банкротства, указывает на то, что оно было лишено права заявить ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку его ходатайство о правопреемстве на дату завершения процедуры реализации имущества должника не было рассмотрено.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.02.2020 требование ПАО "РОСБАНК" (правопредшественник ООО "НБК") в сумме 1485404 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лузяниной Елены Юрьевны.

05.04.2021 финансовый управляющий представил суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил суд завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2021 г. суд продлил процедуру реализации имущества должника, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 06.05.2021, предложил кредиторам представить отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств.

Данное определение получено ООО "РОСБАНК" 14.04.2021 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи.

ООО "РОСБАНК" отзыв на ходатайство финансового управляющего не представил, возражений по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не заявил.

В связи с поступившим от АО "Россельхозбанк" ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции определением от 06.05.2021 г. продлил процедуру реализации имущества должника на 1 месяц, назначив судебное заседание на 15.06.2021 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "НБК" поступило в Арбитражный суд Костромской области 21.05.2021 г. и определением от 25.05.2021 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом к рассмотрению и назначено к рассмотрению на 06.07.2021 г., о чем свидетельствует определение суда от 31.05.2021 г.

В судебное заседание 15.06.2021 г. лица, участвующие в деле не явились, каких-либо ходатайств суду не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего по существу.

Замена кредитора ПАО "РОСБАНК" его правопреемником ООО "НБК" в реестре требований кредиторов Лузяниной Елены Юрьевны произведена определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2021.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что правопредшественник ООО "НБК" - ПАО "РОСБАНК" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором с представлением документов в обоснование данного ходатайства, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суду не поступало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт по существу поставленного на рассмотрение вопроса.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель документально не обосновал наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу N А31-12434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.Н. Хорошева