Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-5802/21 по делу N А43-515/2021

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-515/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкато", ИНН 7802384749, ОГРН 1077847141492, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", ИНН 5256138889, ОГРН 1155256004727, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии представителей: от истца - Степачкова Н.В. по доверенности от 17.09.2021 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 44/4-08 от 31.05.2008;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкато" (далее - истец, ООО "Инканто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании с учетом уточнений 14 525 000 руб. долга по договору поставки N 10 от 26.03.2020, 299 390 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 06.07.2020.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 неустойка не подлежит начислению в силу пункта 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области".

По мнению ответчика, с 28.03.2020 по 01.06.2020 приостанавливается срок расчета неустойки по обязательствам из договора поставки N 4 от 17.03.2020, что согласуется с Позицией Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10 от 26.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить маски медицинские согласно спецификации (приложение N1 ), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора цена товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 18 025 000 руб. 00 коп.

Оплата товара производится покупателем по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в рабочие дни (понедельник-пятница) по следующим адресам:

- 142389, МО, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Полевая, д.4 в количестве 500 000шт.

-195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д.125 в количестве 15 000шт.

Согласно пункта 3.3 договора, период поставки составляет 2 рабочих дня с момента заключения договора.

Сторонами согласована спецификация к договору (приложение N 1) на поставку медицинских масок 3-х слойных на общую сумму 18 025 000 руб. 00 коп. в количестве 515 000 штук.

Истец платежными поручениями N 1156 от 27.03.2020 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп. и N 1157 от 27.03.2021 на сумму 7 025 000 руб. 00 коп. произвел оплату за товар в размере 18 025 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 26.03.2020 за маски медицинские 3-х слойные".

В нарушение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 8 от 20.04.2020.

По пояснению истца, товар на оставшуюся сумму оплаты покупателю не поставлен.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется выплачивать компенсацию в размере 0,02% от суммы товара за каждый день ожидания, после установленного срока.

ООО "Инкато" направило в адрес ответчика уведомления исх. N 20/0466 от 06.07.2020 и N 20/0629 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 10 от 26.03.2020, а также с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 14 525 000 руб. 00 коп. по договору и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Направленные в адрес ответчика уведомления получены ответчиком, однако до настоящего времени не исполнены.

Уклонение ответчика от поставки товара, а также от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 14 525 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется выплачивать компенсацию в размере 0,02% от суммы товара за каждый день ожидания, после установленного срока.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным за период с 31.03.2020 по 06.07.2020 в размере 299 390 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку по расчету суда исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (за период с 31.03.2020 по 06.07.2020) указанная сумма неустойки выше заявленной ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки невозможно в связи с применением ограничительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 46.46.1) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки в период с 28.03.2020 по 01.06.2020, документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу N А43-515/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова