Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 07АП-1981/24 по делу N А45-29386/2023

город Томск

17 апреля 2024 г.

ДелоN А45-29386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1981/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу N А45-29386/2023 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, г. Новосибирск) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (ОГРН 1185476068656, ИНН 5405027017, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 4 284 522 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Юзжалина Ю.В. по доверенности от 12.01.2023, Морковский А.Н. по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также - истец, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее также - ответчик, ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа") убытков в размере 4 284 522 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по концессионному соглашению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что для истца снесённые ответчиком объекты материальной ценности не имели. Так, само наличие искового заявления не может порождать вывод об отсутствии заинтересованности истца в восстановлении своих прав, нарушенных ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 20.12.2023 N 31/14/19193, предоставленное в ходе разбирательства суду ответчиком, из которого следует, что снесённые объекты находятся на балансе истца и имеют соответствующую стоимость.

Также, по мнению апеллянта, судом были неверно применены статьи 1, 9, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исключительно собственник вещи обладает всей полнотой правомочий в её отношении, в том числе по наделению вещи свойствами, позволяющими однозначно определить её стоимостные и иные материальные характеристики в гражданском обороте. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что снос объектов являлся целью исполнения условий концессионного соглашения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку целью исполнения соглашения являлось создание нового объекта, при это не только путём сноса объектов, расположенных на земельном участке, но и путём реконструкции одного из таких объектов - здания детского сада, а также создания абсолютно нового объекта - здания пристройки к зданию детского сада.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения, что действия ответчика были им совершены в период действия концессионного соглашения. Возможность предъявления истцом требований о возмещении убытков ответчиком прямо предусмотрена концессионным соглашением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что снос здания (склада) являлся целью исполнения условий концессионного соглашения, поскольку п. 9 соглашения прямо предусматривает обязательное проведение работ по сносу спорных объектов. Осуществляя действия по сносу здания (склада), ответчик действовал строго в рамках условий концессионного соглашения (пункт 9), соответственно, не осуществлял действий, которые следует квалифицировать как неправомерные, недоговорные и причиняющие вред истцу. Кроме того, ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015 между мэрией города Новосибирска (далее - концедент) и ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение N 10 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого концедент передал концессионер муниципальное недвижимое имущество - образовательный комплекс школа-сад, расположенный по адресу ул. Зыряновская, 119/1, г. Новосибирск, предназначенный для осуществления деятельности образовательной организации (далее - объект), а концессионер обязался за свой счет реконструировать объект в течение трех лет с даты заключения соглашения, до 09.06.2018 (пункт 52 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения концессионер обязан создать объект соглашения с обязательным проведением следующих мероприятий:

реконструкция здания (детский сад);

снос здания (склад);

снос сооружения (сарай);

строительство здания пристройки (соединенного теплым переходом с существующим зданием (детский сад)), с размещением в нем, в том числе следующих помещений:

- спортивный зал 18 х 30 м с верхними трибунами, высота до низа конструкций покрытия 9,3 м;

- актовый зал на 300 мест;

- классные комнаты и учебные кабинеты;

- библиотека;

- помещения для дополнительного образования;

- вспомогательные, санитарно-бытовые помещения;

- складские помещения.

благоустройство и озеленение земельного участка;

укомплектование объекта концессионного соглашения необходимым для осуществления предусмотренных концессионным соглашением видов деятельности современным оборудованием в полном объёме;

в срок, указанный в пункте 52 настоящего соглашения.

Согласно пункту 75 соглашения концедент вправе требовать от концессионера возмещения причиненных убытков, вызванных нарушением концессионером требований, указанных в пункте 9 соглашения, если эти нарушения не устранены концессионером в срок, определенный концедентом в требовании об устранении нарушений, предусмотренных пунктом 74 соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу N А45-22165/2022 соглашение расторгнуто с 01.07.2023.

Из представленных истцом актов осмотров объекта недвижимости от 31.01.2023, от 31.05.2023, от 20.06.2023, от 03.07.2023, согласно которым здание склада площадью 145,4 кв.м., а также сооружение (сарай) площадью 26 кв.м. были снесены ответчиком.

Ответчиком представлены акты приема-передачи от 04.09.2023, от 07.09.2023, от 08.09.2023, от 14.09.2023, по которым концедент принял, а концессионер передал (вернул): здание (детский сад) площадью 1726,8 кв.м. и сооружение (сарай) площадью 26,0 кв.м. Указанные акты не подписаны Мэрией города Новосибирска.

Истцом в материалы дела представлено заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ в отношении объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119/1 от 02.07.2023, согласно которому сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению снесенных объектов составит:

- объект площадью 145,4 кв.м. (гараж) - 4 142 655 рублей;

- объект площадью 26,0 кв.м. (сарай) - 141 867 рублей;

Итого: 4 284 522 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление (требование) N 31/03-3092 от 20.07.2023 с указанием на необходимость возмещения убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве несения убытков, истец ссылается на акты осмотров объекта недвижимости, проведенных 31.01.2023, 31.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, согласно которым здание склада площадью 145,4 кв.м., а также сооружение (сарай) площадью 26 кв.м. снесены, а строительство объектов в соответствии с пунктом 9 соглашения ответчиком не произведено.

Согласно заключению о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 02.07.2023, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению объектов муниципальной собственности составляет 4 284 522 рублей.

Между тем, пунктом 9 заключенного между сторонами концессионного соглашения предусмотрено согласованное сторонами обязательство концессионера по созданию объекта соглашение с обязательным проведением ряда мероприятий, в частности прямо указаны снос здания (склад), снос сооружения (сарай).

Из условий спорного соглашения следует, что интерес мэрии при заключении данного соглашения состоял в расширении и улучшении принадлежащего городу Новосибирску здания путем проведения работ по его реконструкции. Несмотря на то, что снос здания (склада) и сооружения (сарай) не являлся самостоятельной конечной целью концессионного соглашения, которой являлась исходя из пунктов 1, 2 соглашения реконструкция за счет средств концессионера с определением обязательного объема инвестиций недвижимого имущества концедента, предназначенного для осуществления учебно-воспитательного процесса, снос здания (склада) и сооружения (сарай) прямо предусмотрен пунктом 9 соглашения в качестве мероприятий, проведение которых является обязательным при создании объекта соглашения.

Как верно установлено судом, буквальное толкование пункта 9 соглашения не позволяет сделать никакого иного вывода кроме как вывод о том, что снос объектов является одним из условий соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что согласованные сторонами условия концессионного соглашения не предусматривают внесение какой-либо платы либо компенсации стоимости подлежащих сносу объектов, тогда как сам такой снос является обязательным условием исполнения соглашения. Оснований считать, что убытки от сноса объектов подлежат взысканию на основании общих норм статей 15, 1064, 1082 ГК не имеется, поскольку снос объектов не являлся противоправным. Напротив, такой снос являлся правомерным действием, совершенным в рамках обязательств, согласованных сторонами в концессионном соглашении, не предусматривающем возмещение убытков от сноса таких объектов. При этом концессионное соглашение заключается в интересах обеих сторон, в том числе и в интересах концедента, который участвовал в определении условий концессионного соглашения, не считая свои права нарушенными его условиями.

Ответчиком были выполнены условия вышеуказанного п. 9 соглашения, а именно выполнен снос здания склада, площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская 119/1, что подтверждается справкой для предъявления в Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация Федерального БТИ" от 17.12.2015.

После сноса объектов, строительство нового не произведено в связи с расторжением соглашения на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу N А45-22165/2022 с 01.07.2023 по причинам, связанным с неисполнением ряда условий соглашения ответчиком.

Таким образом, в конечном итоге объект концессионного соглашения создан не был. Вместе с тем, само по себе это не свидетельствует о возникновении обязанности возместить стоимость объектов, снос которых был произведен в период действия соглашения и в рамках исполнения его условий, поскольку такое возмещение не предусмотрено условиями концессионного соглашения.

Так, согласно пункту 73 концессионного соглашения концессионер несет ответственность перед концедентом за нарушение требований соглашения, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекта. Однако, снос объектов был как раз предусмотрен условиями соглашения, оснований же для вывода о том, что неисполнение иных отдельных обязанностей в установленные сроки, явившееся основанием для расторжения соглашения, влечет обязанность по возмещению стоимости снесенных объектов, из условий соглашения не имеется.

Пунктом 75 концессионного соглашения, на который ссылается истец, предусмотрено право концедента потребовать от концессионера возмещения причиненных убытков, вызванных нарушением концессионером требований, указанных в пунктах 9, 11, 14, 31 соглашения, если эти нарушения не были устранены концессионером в срок, установленный концедентом в требовании об устранении нарушений. Из условий данного пункта не следует обязанность по возмещению расходов на восстановление объектов муниципальной собственности, снос которых прямо предусмотрен условиями соглашения и осуществлен в соответствии с ними, при этом истец не лишен возможности обращения с требованиями о взыскании убытков, вызванных нарушением концессионером условий соглашения, то есть связанных с теми обязательствами соглашения, которые не были исполнены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, который поддерживается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчика по сносу объектов, которые были направлены на соблюдение концессионного соглашения, и отсутствием в соглашении условий о возмещении расходов на создание новых объектов взамен тех, снос которых согласован сторонами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и на ошибочной оценке обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу N А45-29386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина