Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16395/21 по делу N А32-45295/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-45295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Погорелов Д.В. по доверенности от 30.09.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабехина Бориса Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-45295/2020 по иску ИП Бабехина Бориса Андреевича к АО "НЭСК" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабехин Борис Андреевич (далее- предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "НЭСК" (филиал АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт", г. Геленджик) (далее- общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 936 558, 35 руб.

Решением суда от 05.07.2021 заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. С акционерного общества "НЭСК", г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича, Краснодарский край, ст. Павловская (ИНН 231003179708, ОГРНИП 317237500358817) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по апрель 2019 на сумму 1 689 165, 40 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. С акционерного общества "НЭСК", г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21 731, 79 руб. С индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича, Краснодарский край, ст. Павловская (ИНН 231003179708, ОГРНИП 317237500358817) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 951,21 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении пояснил, что истец узнал о нарушении своего права только после исполнения предписания АО "НЭСК-электросети" от 02.04.2019 о проведении регламентных мероприятий в связи истечением межповерочного периода трансформаторов тока и трансформатора напряжения. Следовательно, чтобы применить исковую давность с более ранней даты, суд должен был установить, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее. Судом не указано, в связи с чем, имея на руках техническую документацию, истец должен был узнать о том, что ответчик неверно исчислил и внёс в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 145 от 03.06.2013 и в акт N006274 от 25.06.2013 неверный коэффициент трансформации. По смыслу пункта 2.11.5 Правил технической эксплуатации электроустановок, принадлежащих потребителям (ПТЭЭП), утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязанность иметь в своём штате метролога на истца как на владельца электроустановки не возлагается. Возможность произвести расчёт коэффициента трансформации самостоятельно после того, как уже стало известно, что в таком расчёте допущена ошибка, а также где именно она допущена и в чём заключается, не может быть причиной для вывода о том, что истец должен был обнаружить эту ошибку сам, ещё ничего о ней не зная. Суд пришёл к неверному выводу о том, что наличие возможности проверить данные, внесённые в акт N 006274 от 25.06.2013, предполагает, что истец должен был воспользоваться такой возможностью. Кроме того, заявитель полагает, что будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики и проявив халатность в расчётах, ответчик извлекает преимущество из того, что истец полагался на добросовестность ответчика при составлении договора энергоснабжения и акта N 006274 от 25.06.2013 и поэтому обнаружил ошибку только после плановой поверки средств измерений и учёта электрической энергии.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между предпринимателем (по договору - потребитель) и обществом (по договору - гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения N 145 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон договора, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 1.2. договора, объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В приложении 2 в качестве таких приборов указаны счетчик модели СЭТ-4ТМ.03-М.О1, номер 0805121531, дата государственной поверки - 2012, межповерочный интервал - 10 лет, расчетный коэффициент 1000, а также трансформаторы тока номинала 50А/5А, заводские номера 0534М0000001, 0534130000002 и 0534130000003.

25 июня 2013 года представителем ответчика был составлен акт N 006274 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которому в качестве расчетных приборов учета на узле учета установлены: счетчик модели СЭТ-4ТМ.03-М.01, номер 0805121531, коэффициент учета расчетный 1000; трансформаторы тока модели ТЛК-10-5, заводские номера 0534130000001, 0534130000002 и 0534130000003, коэффициент трансформации 10; трансформатор напряжения модели НАМИТ-10-2, заводской номер 0464130000001, коэффициент трансформации 100.

После допуска узла учета к расчетам истец оплачивал потребленную электроэнергию, определяя ее объем по показаниям счетчика с умножением на коэффициент 1000.

02 апреля 2019 года представителем АО "НЭСК-электросети" в адрес истца было выдано предписание о проведении регламентных мероприятий в связи истечением межповерочного периода трансформаторов тока и трансформатора напряжения. После осуществления специалистами АО "НЭСК-электросети" перечисленных в предписании мероприятий представителями ФБУ "Краснодарский ЦСМ" была выполнена поверка трансформаторов напряжения и тока с выдачей соответствующих свидетельств. При этом в процессе проведения работ была произведена замена старых трансформаторов тока на новые трансформаторы той же модели, другие элементы узла учета не менялись, схема подключения счетчика и трансформаторов осталась прежней.

По результатам исполнения предписания были выданы 4 свидетельства о поверке трансформаторов тока и напряжения и составлен акт N 017926 от 29.04.2019 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Согласно данному акту в качестве расчетных приборов учета на узле учета установлены: счетчик модели СЭТ-4ТМ.03-М.01, номер 0805121531, коэффициент учета расчетный 600; трансформаторы тока модели ТЛК-10-5, заводские номера 05341370000002, 0534137000003 и 0534137000001, коэффициент трансформации 10; трансформатор напряжения модели НАМИТ-10-2, заводской номер 0464130000001, коэффициент трансформации 60.

Согласно материалам дела, из актов N 006274 от 25.06.2013 и N 017926 от 29.04.2019 следует, что конфигурация узла учета после проведенных на узле в апреле 2019 года работ не изменилась. При этом коэффициент трансформации на трансформаторе напряжения изменился со 100 на 60, а коэффициент учета расчетный на счетчике - с 1000 на 600. Из содержания искового заявления следует, что истец только в сентябре 2019 года обнаружил изменение расчетного коэффициента, в связи с чем, по его обращению ответчиком был произведен перерасчет по платежам, внесенным истцом за май - июль 2019 года в соответствии с верным коэффициентом (акты от 26.09.2019 об отпуске электроэнергии N 65543-р7-Э, 65544-07-Э, 65545-07-Э).

Таким образом, по мнению предпринимателя, со времени допуска узла учета к расчетам в 2013 году и по апрель 2019 года он оплатил большее количество электроэнергии, чем потребил, при этом разница между оплаченным и потребленным составляет 40%.

В связи с обнаруженной технической ошибкой предприниматель 08.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата переплаты за период с июня 2013 года по апрель 2019 год, которая по расчетам истца составила 2 933 638,4 руб., а также возврата необоснованно начисленных и уплаченных пеней в размере 11 176,95 рублей. В силу пункта 6.5 договора энергоснабжения N 145 от 03.06.2013 срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Ответчик получил претензию 17.09.2020, однако на день обращения с настоящим иском ответа на нее истцу не поступало.

Отказ ответчика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с паспортом трансформатора напряжения "НАМИТ-10" N ИБЛ.671241.021 ПС, номинальное первичное напряжение (обмоток) составляет - "6 кВ", номинальное вторичное напряжение (обмоток) составляет - "0,1 кВ". В связи с чем, коэффициент трансформации данного прибора равен 60 (6кВ/ 0,1кВ).

Из представленного акта N 006274 от 25.06.2013 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В следует, что коэффициент трансформации узла учета электрической энергии и проверки схемы учета на ТП2-38 составляет 100.

В соответствии с актом N 017926 от 29.04.2019 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, номинальное напряжение узла учета ТП2-38 составляет 60.

При этом доказательств замены ответчиком трансформатора тока истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что указание в договоре энергоснабжения и акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

При этом, как верно отмечено судом, такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 N 006274 от 25.06.2013, N 017926 от 29.04.2019, свидетельства о поверке трансформаторов тока, апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерном применении ответчиком расчетного коэффициента, что привело неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

Таким образом, заявленные истцом требования признаны правомерными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не мог не знать достоверно технических параметров установленного трансформатора, в том числе его напряжения и вычисляемого по данным параметрам коэффициента трансформации, так как у него имелся паспорт трансформатора напряжения "НАМИТ-10" N ИБЛ.671241.021 ПС и иные документы, подтверждающие технические характеристики спорного прибора.

В свою очередь истец участвовал в составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, поставил в нем свою подпись. В данном акте был указан коэффициент трансформации = 100, однако предприниматель не возразил против этого и не возражал и в дальнейшем.

Истцом в данной части в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что по смыслу пункта 2.11.5 Правил технической эксплуатации электроустановок, принадлежащих потребителям (ПТЭЭП), утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязанность иметь в своём штате метролога на истца как на владельца электроустановки не возлагается. Возможность произвести расчёт коэффициента трансформации самостоятельно после того, как уже стало известно, что в таком расчёте допущена ошибка, а также где именно она допущена и в чём заключается, не может быть причиной для вывода о том, что истец должен был обнаружить эту ошибку сам, ещё ничего о ней не зная.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае суд исходит из того, что истец фактические имел возможность проверить данные, внесенные в акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 N 006274 от 25.06.2013 и сообщить о неверном указании технических параметров трансформатора. При осуществлении расчетов истец в течение шести лет также не проверял данные параметры и не представлял ответчику или сетевой организации каких-либо возражений.

Кроме того, на истца как на потребителя возлагается обязанность по контролю за состоянием прибора (системы) учета (ст. 543 ГК РФ, Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец мог обнаружить допущенную ответчиком счетную ошибку ранее составления акта - 29.04.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что неосновательное обогащение возникло за период с июня 2013 года и взыскивается по апрель 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту направления претензии (08.09.2020), учитывая момент обращения с иском в суд (19.10.2019), срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий сентябрю 2017, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с сентября 2017 по апрель 2019 в размере 1693416, 46 руб. (1 689 165, 40 руб. - переплата за электроэнергию, 4 251, 06 - пени по платежному поручению N 4 от 16.11.2017).

В остальной части требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-45295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин