Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-2945/21 по делу N А60-60801/2020

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А60-60801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-60801/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Оренбург" (ОГРН 1085658020865, ИНН 5609068558)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ОГРН 1136504000577, ИНН 6518008578)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Оренбург" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" о взыскании 1759805 руб. 81 коп. долга по договору N ОРУ-ДП-0051-20 от 01.09.2020 г., 1498065 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% в день, 898839 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 с продолжением начисления процентов с 14.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,3% в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью СК "Гранит", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с выводом суда в части взыскания неустойки в указанном судом размере, считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что решение подлежит изменению, в части снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом соразмерно действительному периоду просрочки и последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановленного имущественного положения истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств на момента рассмотрения настоящего спора, а также значительный период просрочки, который обозначен в постановленном решении: периодом с 22.10.2020 года по 13.01.2021 г., является неверным, а период, по мнению ответчика, является незначительным. Несмотря на достигнутое сторонами договора соглашение об обеспечения исполнения обязательств неустойкой из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также обязательство за пользование коммерческим кредитом в размер 0,3% в день, исчисленный размер неустойки и размер процентов, предъявленный к ответчику и удовлетворенный судом первой инстанции, явно несоразмерен сумме основного долга.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Также судом учтено, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, ответчиком не приведены доводы о необходимости исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, которые не приведены в апелляционной жалобе, необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав и законных интересов другой стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Отсутствие явки сторон в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Оренбург" (поставщик) и ООО СК "Гранит" (покупатель) 01.09.2020 заключен договор поставки N ОРУ-ДП-0051-20, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию (далее товар) в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

Поставка товара подтверждается подписанными универсально-передаточными актами (УПД) в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил. То есть, обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая 2759805 руб. 81 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, отсутствия доказательств погашения задолженности и применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 01.09.2020 договора поставки N ОРУ-ДП-0051-20. Факт поставки и принятия товара подтвержден универсально-передаточными документами от 21.09.2020 на общую сумму 2759805,81 руб., ответчиком не оспаривается. С учетом раздела 4 договора п. 2 спецификаций Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга задолженность за поставленный товар составляет 1759805 руб. 81 коп.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 4.4. договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 22.10.2020 по 13.01.2021, в сумме 898839 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов с 14.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,3% в день.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами

Пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1498065 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 14.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% в день

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. договора поставки предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой: при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком приведены возражения относительно расчета неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика и представленный им контррасчет, суд указал, что из буквального содержания указанного соглашения от 18.11.2020 не следует, что стороны изменили сроки для оплаты товара и отменили указанным соглашением начисление неустойки за просрочку оплаты ранее поставленного товара. Кроме того, само соглашение фиксирует сумму неустойки по состоянию на 27.11.2020, положений о прекращении начисления неустойки в дальнейшем названное соглашение не содержит. Судом также учтено, что пункт 4 данного соглашения, прямо указывает на то, что в случае невыполнения Покупателем условий настоящего соглашения, в том числе частичного, Поставщик оставляет за собой право взыскания с Покупателя дебиторской задолженности и всех причитающихся сумм, в том числе судебных расходов в полном объеме в соответствии с условиями Договора N МОРУ-ДП-0051-20 от 01.09.2020 в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учтено отсутствие фактического восстановления имущественного положения истца на момент вынесения решения, значительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара на условиях заключенного договора поставки, отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку заявленном размере.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств такой несоразмерности не представлено, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что качается размера процентов за пользование коммерческим кредитом, то исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено. Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-60801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина