Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

01 октября 2021 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя - кредитора Микурова Виталия Владимировича: Суханова М.Г., доверенность от 12.05.2020, паспорт;

Волков Вячеслав Викторович, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" Жукова Н.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу N А50-25368/2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Захарова Михаила Андреевича к Волкову Вячеславу Викторовичу об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

третье лицо: финансовый управляющий Микурова Виталия Владимировича Шелеманов Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича (далее - Микуров В.В., кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - ООО "Кинетик интернэшнл тулс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич, который определением суда от 02.09.2021 отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от 3.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Кинетик интернэшнл тулс" утверждена Жукова Надежда Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

02.10.2019 конкурсный управляющий Захаров М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова Вячеслава Викторовича (далее - Волков В.В.) документов, относящихся к деятельности должника и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать конкурсному управляющему Захарову М.А. истребуемые им документы, согласно перечню, а также вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от ООО "Лидер"; инструмент, полученный от ООО "Инсервис"; инструмент, полученный от ИП Охапкиной О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу отмены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Захаров М.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. материальных ценностей. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий Захаров М.А. уточнил заявленные требования, согласно которым просил обязать бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать опорные пластины Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластины Прамет GNMG в количестве 20 штук.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Микуров В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное принятие судом заявленного конкурсным управляющим в судебном заседании от 18.02.2021 уточнения требований в части истребуемого у бывшего руководителя должника Волкова В.В. имущества. Полагает, что данное уточнение является отказам от части заявленных требований, который, по мнению апеллянта, нарушает имущественные права заявителя и иных кредиторов должника, лишенных процессуальной возможности самостоятельно подать отдельное ходатайство об истребовании имущества должника для включения в конкурсную массу. Полагает, что в данном случае, с учетом возражений кредитора, а также процессуальной роли конкурсного управляющего при рассмотрении подобных споров суд не должен был принимать отказ конкурсного управляющего от части требований. Считает, что в данном случае, уточняя заявленные требования в части перечня истребуемого имущества, конкурсный управляющий тем самым сделал невозможным взыскание с Волкова В.В. убытков в размере неоплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") товара. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Волковым В.В. был признан факт непередачи конкурсному управляющему, как минимум, 20 пластин, а также отсутствие документов, подтверждающих использование этого имущества должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем, он дважды пытался передать конкурсному управляющему иное имущество, аналогичное утраченному имуществу ООО "Кинетик интернэшнл тулс". Таким образом, с учетом процессуального поведения бывшего руководителя должника, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении заявления об истребовании имущества, как минимум, в отношении тех объектов, отсутствие которых Волков В.В. признал в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что представленные Волковым В.В. документы согласуются с документами, представленными налоговыми органами, отмечая, что в представленных в материалы дела книгах покупок и продаж контрагентов отсутствуют товарные накладные, оформленные в рамках правоотношений с должником (так, в частности, в книгах покупок и продаж не отражены, как минимум, следующие документы: товарная накладная от 03.08.2015 N 5-П-2015 между ООО "Петра" и ООО "Кинетик интернэшнл тулс", товарная накладная от 24.07.2015 N 151 между обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ООО "Инсервис") и ООО "Кинетик интернэшнл тулс", товарная накладная от 01.08.2015 N 3-П-2015 между ООО "Петра" и ООО "Кинетик интернэшнл тулс"). Обращает внимание на то, что в представленных налоговым органом документах фигурируют счета-фактуры только касательно правоотношений между контрагентами ООО "Кинетик интернэшнл тулс" с третьими лицами без участия должника, в связи с чем, вывод суда о соответствии представленных документов данным, представленным налоговыми органами не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Волков В.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Жукова Н.В. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, согласилась; просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора Микурова В.В. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.08.2018 на основании заявления Микурова В.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО "Кинетик интернэшнл тулс"; определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 30.05.2019 ООО "Кинетик интернэшнл тулс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры банкротства в целях осуществления мероприятий конкурсного производства Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Кинетик интернэшнл тулс" Волкова В.В. документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать конкурсному управляющему Захарову М.А. истребуемые им документы, а также вал карданный ДГКУ АДМ, полученный от ООО "Лидер"; инструмент, полученный от ООО "Инсервис"; инструмент, полученный от ИП Охапкиной О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Захаров М.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова В.В. материальных ценностей. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, конкурсным управляющим уточнен перечень истребуемого у бывшего руководителя Волкова В.В. имущества: опорных пластин Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластин Прамет GNMG в количестве 20 штук, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходил из объективной невозможности исполнить бывшим руководителем Волковым В.В. заявленные требования, ввиду использования ООО "Кинетик интернэшнл тулс" материальных ценностей в своей хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества должника на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что с момента регистрации и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (20.08.2018) его руководителем являлся Волков Вячеслав Викторович.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось неисполнение бывшим руководителем должника Волковым В.В. установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника, приобретенных должником у ИП Охапкиной О. А., ООО "Лидер", ООО "Инсервис".

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно заявленных требований, Волков В.В. указал на то, что истребуемые материальные ценности у него отсутствуют, поскольку использованы в процессе хозяйственной деятельности, а также реализованы ОАО "Тур-1" и ООО "Петра", в связи с чем, объективно не могут быть переданы конкурсному управляющему.

С учетом полученных от Волкова В.В. документов, конкурсный управляющий ввиду реализации коленного вала в пользу ООО "Петра", а также списании инструмента, приобретенного у Общества "Лидер", в связи с его непригодностью для дальнейшего использования, проанализировав документы о последующем отчуждении товара, приобретенного у общества "Инсервис" уточнил заявление до требования об обязании бывшего руководителя должника Волкова В.В. передать опорную пластину Кайзер SS/SN 63N в количестве 20 штук и пластину Прамет GNMG в количестве 20 штук, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные пластины были приобретены должником у ООО "Инсервис" (13.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) на основании договора поставки от 06.07.2015 N 8 по товарной накладной от 24.07.2015 N 151 и оплачены должником по платежному поручению от 20.07.2015 N 4; в дальнейшем, указанные пластины были реализованы должником ОАО "Тур-1" по товарным накладным N 3 и N 4, оплата по которым произведена покупателем в полном объеме, что следует из выписки по расчетному счету должника, а также реализованы ООО "Петра" по товарным накладным от 01.08.2015 N 3-П-2015 и от 03.08.2015 N 5-П-2015, при этом, за переданный товар ООО "Петра" (исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2019) расплатилось с должником путем передачи радиаторов, приобретенных, в свою очередь, у общества с ограниченной ответственностью "Скор", которые были завезены на объект по ул.Уральская, 77 и использованы должником для выполнения работ по монтажу системы отопления в рамках договоров субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные спорные пластины использованы (реализованы) должником в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, в силу чего объективно, ввиду их отсутствия, не могут быть переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Волковым В.В. первичные документы представлены не в подлинниках, а в копиях, в том числе восстановленных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по указанной апеллянтом причине не имеется, на руководителя должника прямо возложена обязанность по восстановлению утраченных документов. Документы по взаимоотношениям с обществом "Петра" получены непосредственно от бывшего руководителя данного общества, заявление Микурова В. В. о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку неполное отражение в книгах покупок и продаж операций по взаимоотношениям с контрагентами, само по себе о фальсификации представленных Волковым В.В. доказательств не свидетельствует.

Отсутствие полной оплаты за реализованное ООО "Кинетик интернэшнл тулс" имущество, основанием для изменения (отмены) судебного акта не является, поскольку не опровергает факт его выбытия от должника и невозможность в связи с этим бывшим руководителем должника обеспечить его передачу.

Не усматривает апелляционный суд и допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии уточнения конкурсного управляющего перечня истребуемого имущества, исходя из следующего.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из судебных актов, представленных в материалы настоящего банкротного дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в период приобретения материальных ценностей ООО "Кинетик интернэшнл тулс" осуществляло строительные работы на объектах г. Пермь, ул. Уральская, 77 и г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в рамках договоров субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, заключенных с ООО "Техстрой- М" по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома с требованиями действующего законодательства.

Так, по товарной накладной N 1207 от 06.08.2015 должником приобретены у ИП Охапкиной О. А. инструмент: молоток отбойный, 4 машины шлифовальных угловых, винтоверт аккумуляторный, перфоратор, 3 круга отрезных металл, 3 долота, бетоносмеситель- всего на общую сумму 114 098 руб. Указанное оборудование списано директором Волковым В. В. по акту от 30.12.2016 в связи с его непригодностью для дальнейшего использования. Оснований полагать, что в период эксплуатации, при осуществлении работ на вышеуказанных объектах строительства, инструмент мог сохранить свои потребительские свойства, апелляционный суд не усматривает.

Приобретенный у ООО "Лидер" вал карданный реализован ООО "Петра" по товарной накладной N 4-П-2015 от 12.07.2015 по цене 28 320 руб., которое в свою очередь реализовало указанное имущество ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", что подтверждается представленными по запросу Волкова В.В. руководителем ООО "Петра" товарной накладной N 180 от 15.07.2015 и доверенностью N 404 от 15.07.2015, выданной ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш" Бадертдинову Р. Л. на получение карданного вала.

В связи с чем, конкурсный управляющий обоснованно не усмотрел оснований для истребования у руководителя Волкова В.В. использованного в хозяйственной деятельности должника и реализованного в пользу третьих лиц имущества, уточнив, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, в письменном виде предмет заявления требованием о передачи части товара, полученного должником от ООО "Инсервис", с приведением обоснования такого уточнения, которое, ввиду отсутствия в связи с этим каких- либо нарушений прав кредиторов и (или) других лиц, правомерно принято арбитражным судом,

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко