Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4722/21 по делу N А48-3320/2021

город Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А48-3320/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу N А48-3320/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1165749059013, ИНН 5753066289) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР" (ИНН 5753041260, ОГРН 1075753000333) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 285 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1045753001546, ИНН 5753034470),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 285 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 исковое заявление акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" отказано.

02.07.2021 Арбитражным судом Орловской области по заявлению акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что работы на спорном объекте были выполнены не ответчиком, а иной организацией - ООО "Комплектстрой", которую ответчик привлек по своей инициативе (без согласия заказчика) для выполнения работ на объекте в нарушении условий договора подряда.

Таким образом, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР" не имеет отношения к фактическому выполнению работ на объекте, ввело в заблуждение истца относительно правомочности выполнения работ по договору подряда и стоимости данных работ, поскольку стоимость выполнения работ на объекте ООО "Комплектстрой" значительно ниже цены договора подряда от 09.04.2020.

По указанным основаниям истец полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы в размере оплаченных истцом строительных работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 0406, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик, обладающий необходимым правом на проведение такого вида работ (допуском, разрешениями, свидетельствами и т.п.), обязуется провести пусконаладочные работы 2 (двух) лифтов ЛП-06ПК на 9 остановок с установкой обрамлений дверных проемов в полном соответствии с ГОСТ Р 58053-2018 "Лифты. Монтаж и пусконаладочные работы систем диспетчерского контроля. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ", декларирование на соответствие техническому регламенту (далее - работы) на строительном объекте Заказчика: Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)", по адресу: г. Орел, ул. Кузнецова, д. 11 (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и передать Заказчику результат выполненных работ в эксплуатацию, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора подряда от 09.04.2020 цена договора составляет 408 285 руб.

13.05.2020 между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора подряда от 09.04.2020 истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 408 285 руб. по платежным поручениями N 172 от 17.04.2020 на сумму 122 485 руб. 50 коп., N 219 от 15.05.2020 на сумму 285 799 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что работы на объекте в полном объеме были выполнены не ответчиком, а другой организацией - ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1045753001546), указывая, что ООО "Бизнес Центр" не имеет отношение к фактическому выполнению работ на объекте, истец направил в адрес ответчика претензию N 83 от 22.03.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как следует из представленных в материалы дела договора подряда от 09.04.2020, актов приемки выполненных работ от 13.05.2020, подписанных без возражений и замечаний, подрядчик выполнил, а заказчик осуществил приемку выполненных подрядчиком работ, определенных договором на сумму 408 285 руб.

Истец стоимость фактически выполненных работ не оспорил и оплатил работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы, предусмотренные договором, на сумму 408 285 руб. ответчиком выполнены, спорные денежные средства получены ответчиком от истца по сделке - договору подряда N 0406 от 09.04.2020.

Возражение истца относительно выполнения спорных работ иным лицом судом первой инстанции верно отклонены, поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выполнения спорных работ ООО "Комплектстрой".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что третьим лицом в материалы дела представления объяснения, согласно которым указанная организация не была привлечена к выполнению работ на спорном объекте в качестве субподрядчика.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ по договору иным лицом отклоняются как бездоказательные.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Вместе с тем, фактически не имеет значение, подрядчиком лично или иными лицами был обеспечен результат работы, переданный заказчику.

Таким образом, подрядчик, даже если бы не согласовал с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядчиком, у него возникли бы риски, связанные с возможными убытками от действий субподрядчика, причиненные им при исполнении договора, однако это не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Ссылки заявителя жалобы на п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 судом отклоняются поскольку о некачественности выполненных работ, о несоответствии объемов выполненных работ и их стоимости достигнутым сторонами договоренностям в установленном порядке не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2021 по делу N А48-3320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства г. Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова