Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-3158/24 по делу N А56-66575/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-66575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Ефремова Т.В. по доверенности от 06.06.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2024) ООО "Сова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-66575/2023, принятое

по иску ООО "Зооэкспресс"

к ООО "Сова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зооэкспресс" (ОГРН: 1037835006670, адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 1, лит. З, пом. 5-Н далее - ООО "Зооэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН: 1177847275385, адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 17, лит. Б, кв. 91; далее - ООО "Сова", ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 35/18 от 21.02.2018 - 514 656 руб. 82 коп. долга, 262 474 руб. 97 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Сова" в пользу ООО "Зооэкспресс" 514 656 руб. 82 коп. долга, 262 474 руб. 97 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сова" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Зооэкспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Сова", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Зооэкспресс" (Поставщик) и ООО "Сова" (Покупатель) заключен Договор поставки N 35/18 от 21.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар по универсальным передаточным документам, указанным в расчете.

Оплата товара по Договору Покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 514 656 руб. 82 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию на 24.02.2023, составила 262 474 руб. 97 коп.

Претензией от 06.06.2023 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4, 5 Дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2018 к Договору поставки, Покупатель еженедельно перечисляет Поставщику стоимость поставленного и реализованного товара в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета о продажах; Покупатель вправе осуществить возврат товара надлежащего качества по следующим основаниям: отсутствием спроса на товар, истечение срока годности товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. Доказательств возврата нереализованного товара в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе выставить Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2018 к Договору поставки не предусмотрено начисление неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный пункт Договора сторонами при заключении указанного Дополнительного соглашения не исключен из условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2023, акт выполненных работ от 12.07.2023, платежное поручение N 1048 от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме и факт представления интересов истца ответчиком по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО "Сова" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 542,64 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2023 года по делу N А56-66575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сова" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 542 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало