Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 16АП-3617/21 по делу N А25-1910/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2021 г.

Дело N А25-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" - Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 01.02.2021), представителя закрытого акционерного общества "Висма" - Зотина К.М. (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу N А25-1910/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - истец, ООО "Мастер плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерного общества "Висма" (далее - ответчик, ЗАО "Висма") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 589 513,50 рублей, неустойки в размере 43 337 855,20 рублей, задолженности за невозврат оборудования за период с 16.06.2017 по 01.08.2018 в размере 33 852 987,50 рублей, процентов в размере 1 434 154,21 рубля.

Заявленные требования мотивированы невыполнением арендатором обязанностей внесения арендной платы по аренде оборудования.

Решением суда 08.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на мнимой и ничтожной сделке (договоре аренды от 04.08.2016), заключенной между аффилированными лицами в процедуре наблюдения, целью которой был вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Висма".

В апелляционной жалобе ООО "Мастер плюс" просит отменить решение суда от 08.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

ЗАО "Висма" представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Висма" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

29.06.2016 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Софийский ледник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19/3687/1/А/16/1 (далее - договор лизинга). Предметом договора лизинга является оборудование: б/у компл. линия розлива минеральной воды в ПЭТ-бутылки вм. от 0,5 л до 5,00 л, зав. номер К971380. Актом передачи от 31.07.2016 предмет лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю.

Между ООО "Софийский ледник" (арендодатель) и ЗАО "Висма" (арендатор) 04.08.2016 заключен договор аренды оборудования N 1 (далее - договор аренды), согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование б/у компл. линию розлива минеральной воды в ПЭТ-бутылки вм. от 0,5 л до 5,00 л, зав. номер К971380.

В качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 2 706 079 рублей в месяц (пункт 3.1.3 договора аренды).

Актом приема-передачи оборудования от 04.08.2016 арендодатель передал арендатору оборудование.

Между ООО "Софийский ледник" (цедент) и Горностаевым А.Е. (цессионарий) 02.07.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО "Висма" исполнения обязательств, возникших и тех, которые возникнут в будущем, по уплате денежных средств, основанных на договоре аренды оборудования N 1 от 04.08.2016, заключенного между ООО "Софийский ледник" и ЗАО "Висма", в том числе: задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 589 513,50 рублей; неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 01.07.2018 в размере 43 337 855,20 рублей; арендную плату за всё время просрочки возврата оборудования за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 33 852 987,50 рублей.

Между Горностаевым А.Е. (цедент) и ООО "Мастер плюс" (цессионарий) 05.12.2019 заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО "Висма" исполнения обязательств, возникших и тех, которые возникнут в будущем, по уплате денежных средств, основанных на договоре аренды оборудования N 1 от 04.08.2016, заключенного между ООО "Софийский ледник" и ЗАО "Висма", в том числе: задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 589 513,50 рублей; неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 01.07.2018 в размере 43 337 855,20 рублей; арендную плату за всё время просрочки возврата оборудования за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 33 852 987,50 рублей; задолженность по уплате процентов на сумму долга в размере 1 434 154,21 рубля.

Поскольку невнесение платежей по договору аренды оборудования не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие истцу (цессионарий) права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Мастер плюс" обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не внесены платежи по договору аренды оборудования N 1 от 04.08.2016 за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в размере 17 589 513,50 рублей, начислена неустойка в размере 43 337 855,20 рублей, имеется задолженность за невозврат оборудования за период с 16.06.2017 по 01.08.2018 в размере 33 852 987,50 рублей, а также проценты в размере 1 434 154,21 рубля.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что договор аренды оборудования N 1 от 04.08.2016 (договор сублизинга) является мнимой и ничтожной сделкой по выводу имущества ЗАО "Висма".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, сославшись на положения статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указал, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614, статьи 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно Картотеке арбитражных дел следует, что определением суда от 10.12.2015 в рамках дела N А25-831/2015 в отношении ЗАО "Висма" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

ООО "Мастер плюс" основывает свои требования на договоре аренды оборудования N 1 от 04.08.2016, заключенном между ООО "Софийский ледник" и ЗАО "Висма".

Со стороны ООО "Софийский ледник" договор аренды подписан генеральным директором Халкечевым Ю.А., со стороны ЗАО "Висма" исполнительным директором Чуковым Р.З.

На момент заключения договора аренды в отношении ЗАО "Висма" введена процедура наблюдения, то есть органы управления ответчика были вправе заключать сделки исключительно с согласия временного управляющего за исключением случаев прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства как наличия согласия временного управляющего ЗАО "Висма" на заключение договора аренды, так и доказательства того, что договор аренды не был связан с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с материалами дела следует, что ООО "Висма" создано 27.05.2004, единственным участником и учредителем является ЗАО "Висма".

ЗАО "Висма" (доля в уставном капитале 60%) и Батербиевым А.М. (доля в уставном капитале 40%) 21.01.2016 создано ООО "Софийский ледник".

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 04.08.2016 ЗАО "Висма" являлось участником ООО "Софийский ледник" с долей участия в уставном капитале 60%, соответственно договор аренды заключен между ответчиком и аффилированным с ним лицом - ООО "Софийский ледник".

Кроме того, что Холин А.А. являлся генеральным директором ООО "Софийский ледник", а также является руководителем и участником ООО "Мастер плюс" с размером доли 67,48%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Софийский ледник", ЗАО "Висма" и ООО "Мастер плюс" являются аффилированными по отношению к другу лицами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца основаны на мнимой и ничтожной сделке (договоре аренды от 04.08.2016), заключенной между аффилированными лицами в процедуре наблюдения, целью которой был вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Висма", в связи с чем, исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов по ней удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства мнимости сделки суд также учитывает, что оборудование, переданное ЗАО "Висма" по договору аренды от 04.08.2016, фактически находилось во владении и пользовании ЗАО "Висма" и до заключения договора аренды. Указанное обстоятельство подтверждается выводами судов в рамках дела А40-204250/2016 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу мнимой сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки недействительной на основании статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд наделен правом признать по собственной инициативе в рамках рассмотрении дела сделку ничтожной и применить соответствующие последствия, а довод ООО "Мастер Плюс" об оспоримости указанного договора аренды оборудования и об отсутствии такого права не соответствует положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Соответственно подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в признание сделки недействительной невозможно без представления истцом судебного решения о признании недействительным договора аренды оборудования, как не основанный на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2021 по делу N А25-1910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников