Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-3853/24 по делу N А47-7746/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А47-7746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуковой Дарины Игоревны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу N А47-7746/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

Лазуковой Дарины Игоревны: Бычкова С.Ю. (доверенность от 17.08.2023, диплом, паспорт),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области: Журавлев М.В. (доверенность от 09.11.2023, паспорт, диплом).

Лазукова Дарина Игоревна (далее - заявитель, Лазукова Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора) об отмене определения от 06.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов проверки по обращению от 16.03.2023 (вх. N 976/ж-2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") (магазин "Лента": г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51) и должностного лица директора магазина "Лента" Кушнера Д.В. на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лента".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лазукова Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Лазуковой Д.И. указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически сделан вывод о том, что к инциденту получения травмы заявителем нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, однако, данный вывод не соответствует требованиям законодательства, поскольку магазином не соблюдены требования по обеспечению безопасности потребителя в процессе оказания услуги торговли (п. 1 ст. 7, 40 Закона о защите прав потребителей, п. 135, 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения"), препятствует заявителю при обращении в суд общей юрисдикции за возмещением причиненного ущерба защищать свои интересы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей. Управление Роспотребнадзора своим определением немотивированно возлагает на заявителя обязанность по предоставлению достаточных данных, достоверно указывающих на событие и состав правонарушения, обязанность по надлежащей юридической квалификации правонарушения, в то время как это является обязанностью уполномоченного государственного органа. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности позиции Управления Роспотребнадзора о том, что действия продавца ООО "Лента", направленные на организацию безопасного для потребителя пространства в торговом объекте, не порождают возникновение у продавца статуса исполнителя, в том смысле, какой ему придает Закон о защите прав потребителей, однако, данный вывод противоречит практике Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Лазуковой Д.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области заявил возражения, дополнительно указал, что на ткущий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лазукова Д.И., указав, что 17.02.2023 в 21-30 при выходе из магазина "Лента" по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51, получила травму - перелом руки по следующим причинам: скользкий пол во входной зоне торгового комплекса, не обеспечена своевременная уборка входной зоны от мокрого снега и грязи, в зоне входа и выхода магазина работала только одна дверь, что администрация магазина не обеспечила со своей стороны безопасное оказание услуги потребителю, 16.03.2023 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением о возбуждении в отношении торгового комплекса ООО "Лента" административного дела по факту получения Лазуковой Д.И. травмы, проведении внеплановой проверки.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по результатам рассмотрения указанного обращения в части требований о возбуждении дела об административном правонарушении вынесло определение от 06.04.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Лента" по материалам обращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Лазукова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Лазуковой Д.И.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое определение принято Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения обществом "Лента" деяний, квалифицируемых заявителем в обращении в качестве административного правонарушения, предусмотренного с. 14.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является дата получения заявителем травмы - 17.02.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (до 19.02.2024) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, по истечении этого срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания как для удовлетворения заявленных требований и отмены определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и для оценки действий ООО "Лента" на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Лазуковой Д.И. в апелляционной жалобе указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически сделан вывод о том, что к инциденту получения травмы заявителем нормы Закона о защите прав потребителей не применяются, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку магазином не соблюдены требования по обеспечению безопасности потребителя в процессе оказания услуги торговли, что данный вывод препятствует заявителю при обращении в суд общей юрисдикции за возмещением причиненного ущерба защищать свои интересы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются. Ни в оспариваемом определении Управления Роспотребнадзора, ни в решении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что к инциденту получения травмы заявителем не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, никаких препятствий заявителю для обращения в суд с иском о возмещении вреда к его причинителю указанными актами не создано.

Согласно тексту оспариваемого определения Управлением Роспотребнадзора были процитированы понятия из Закона о защите прав потребителей: потребитель, продавец и исполнитель услуги, указано на отсутствие в материалах обращения достаточных данных, свидетельствующих об оказании ООО "Лента" Лазуковой Д.И. каких-либо услуг или продажи товаров, что бездействие в части непринятия достаточных мер по обеспечению безопасного выхода из магазина, которое, по мнению Лазуковой Д.И., допущено ООО "Лента", не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП. Таким образом, обстоятельства дела и доказательства исследовались Управлением Роспотребнадзора и судом первой инстанции исключительно на предмет наличия/отсутствия состава административного правонарушения, а не на предмет наличия/отсутствия у Лазуковой Д.И. права на возмещение вреда за счет ООО "Лента" или других лиц и взыскания с них штрафов по Закону о защите прав потребителей, соответствующие обстоятельства в предмет настоящего спора не входят.

Указание в определении на то, что действия продавца (ООО "Лента"), направленные на организацию безопасного для потребителя пространства в торговом объекте, не порождают возникновение у продавца статуса исполнителя, в том смысле, какой ему придает Закон о защите прав потребителей, приведено также применительно к положениям ст. 14.4 КоАП и возможности привлечения лица к административной ответственности, а не применительно к возможности предъявления заявителем каких-либо имущественных требований к ООО "Лента", что к предмету спора не относится.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, на положения которого ссылается заявитель, как следует из его содержания, подготовлен в целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, а не споров, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Оспариваемым определением Управления Роспотребнадзора на Лазукову Д.И. также не возложены никакие обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2024 по делу N А47-7746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуковой Дарины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина