Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-9249/24 по делу N А40-196335/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-196335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-196335/23 по иску Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН: 1027808760539) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), 2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН: 1112722003316)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1 - Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 63501 гос.рег.знак 4438АЕ25 - Фирсанова Д.В., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае.

Минобороны России в обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом невозможности взыскания спорной задолженности с основного должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2024 г., от истца поступили отзывы на жалобы, в которых он возражал против доводов жалоб, отзывы приобщен к материалам дела, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в 09:45 на а/д Симферополь-Алушта-Ялта (118 км.+500 м) водитель Фирсанов Дмитрий Витальевич, управляя транспортным средством КАМАЗ 63501 гос.рег.знак 4438АЕ25, принадлежащий Министерству обороны РФ, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870 082 под управлением Кондратюк И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фирсанова Д.В., нарушившего п.8.4. ПДД, что подтверждается документами ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении 18810082220001242653), который является служащим в/ч 02901, входящей в состав ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Согласно документам ГИБДД, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, ответственность владельца, при использовании транспортного средства КАМАЗ 63501 гос.рег.знак 4438АЕ25 не застрахована по договору ОСАГО.

Также, согласно документам ГИБДД, спорное ТС принадлежит Министерству обороны РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870082 было застраховано АО СК "Двадцать первый век" по договору страхования автотранспортных средств (Полис-MK-ABTO-W-145964), страховой риск -"Ущерб", срок страхования - 1 год, с 29.12.2022 по 28.12.2023.

06.03.2023 г. в АО СК "Двадцать первый век" обратилось ООО "КРЫМ ТРАНС ХЛЕБ", являющееся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870 082 с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Двадцать первый век" 29.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А7870082 с учетом износа и округления составила 221 000 руб., при этом выплата страхового возмещения ограничена страховой суммой 200 000 руб. в соответствии с п.3.2. договора (полиса) страхования автотранспортных средств MK-ABTO-W-145964. Указанная выплата подтверждается платежным поручением N 4921 от 29.03.2023 г.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО СК "Двадцать первый век" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 22.02.2023 г. и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещения ущерба в порядке суброгации были оставлены последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") и возникшими у истца убытками.

Представленное истцом экспертное заключение ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не оспорено.

На основании изложенного, суд принял судебный акт, которым иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ФКУ "ОСК Восточного военного округа", страховщиком были предоставлены материалы выплатного дела со всеми имеющимися сведениями, касаемо ДТП от 22.02.2023, в том числе документами из ГИБДД из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Фирсанова Д.В., который является служащим в/ч 02901, входящей в состав ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Транспортное средство КАМАЗ 53215-60 гос.рег.знак А787ОО82, которым управлял Фирсанов Д.В., прикреплено к в/ч 02901, что не опровергается ответчиками, то есть балансодержателем транспортного средства является ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

В суде первой инстанции ФКУ "ОСК Восточного военного округа" явку своего представителя не обеспечило, исковое требование не оспорило.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вопреки доводам Минобороны России, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учредителем которого является Минобороны России, не привело к нарушению прав и законных интересов Минобороны России.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам основного должника - ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-196335/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук