Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 19АП-4769/21 по делу N А14-5756/2021

г. Воронеж

30 сентября 2021 г.

Дело N А14-5756/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) по делу N А14-5756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МПрофиль" (ОГРН 1156196066245, ИНН 6155073972) о взыскании 26 828 руб. задолженности по договору N 970-101 продвижение сайта (позиции) от 25.08.2017, 2 401 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (далее - ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МПрофиль" (далее - ООО ГК "МПрофиль", ответчик) о взыскании 29 229 руб. 11 коп., в том числе: 26 828 руб. задолженности по договору N 970-101 продвижение сайта (позиции) от 25.08.2017 и 2 401 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (исполнитель) и ООО ГК "МПрофиль" (заказчик) был заключен договор N 970-101 на продвижение сайта (позиции) (далее - договор), согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по привлечению посетителей на сайт заказчика www.metalloprofilrostov.ru в поисковых системах (далее - сайт) с целью привлечения поискового трафика на сайт.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Из условий договора следует, что услуги по привлечению посетителей на сайт заказчика в поисковых системах с целью привлечения поискового трафика на сайт, включают комплекс мероприятий по подготовке сайта к продвижению и мероприятий, направленных на повышение и поддержание позиций сайта в выдаче поисковой системе, сформированной по ключевому запросу пользователя сети Интернет.

В соответствии с п. 3.1 договора на протяжении действия договора исполнитель самостоятельно определяет методы оказания услуг и перечень необходимых работ и услуг, опираясь на стандартизированный список работ из Приложения N 3, и из перечисленных в настоящем пункте, необходимых для разработки рекомендаций, в соответствии с выбранной стратегией продвижения.

В приложении 3 к договору указан конкретный состав работ по каждому месяцу.

Приложением 3 предусмотрено, что клиент в конце каждого месяца получает отчет по проекту для клиента, отчет с рекомендациями по метрике, отчет с рекомендациями после повторного технического аудита.

Пункт 3.3 договора предусматривает подготовку исполнителем технического задания на написание SEO-текстов, техническое задание на оптимизацию, внесение в сайт изменений в соответствии с разработанным техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.1 договоров по окончанию каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг).

При этом под отчетным периодом понимается период оказания услуг исполнителем равный 1 календарному месяцу, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Первый отчетный период начинается с началом оказания услуг исполнителем (раздел 2 договоров).

В п. 10.3 договоров стороны согласовали, что признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простоя письменная форма, в частности являются оформление актов приемки-сдачи работ (услуг).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта оказания услуг и их сдачи исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), факт направления актов об оказании услуг в предусмотренные договором сроки должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ) факт оказания услуг оформляется сторонами актом, составленным письменно. Кроме того в подтверждение факта оказания услуг договорами предусмотрено составление исполнителем отчетов, которые ежемесячно подлежат направлению клиенту на электронную почту.

В свою очередь, договором предусмотрена обязательная простая письменная форма для оформления актов приемки-сдачи работ (услуг) (п. 10.3).

Из расчета исковых требований истца следует, что к взысканию предъявлена задолженность по договору N 970-101 от 25.08.2017 (июль 2018 г.) в размере 26 828 руб. (15 000 + 11 828), которая основана на счете N894 от 01.07.2018, N1073 от 16.07.2018 и 2 401 руб. неустойки.

В подтверждения факта оказания услуг по договору на общую сумму 69 676 руб. 40 коп. истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, как следует из содержания актов, они не содержат ссылки на реквизиты договора. Более того в материалы дела представлено несколько актов на суммы, отраженные в счетах, в связи с чем соотнести конкретные акты с задолженность, отраженной в счетах, не представляется возможным. В счетах отражен период оказания услуг, в актах указание на такой период отсутствует.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно условиям договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта приемки-сдачи работ (услуг) направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта приемки-сдачи работ (услуг) или в случае отказа от подписания мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.2 договоров).

В том случае, если в течение 1 календарного месяца с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт приемки-сдачи работ (услуг) за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. Кроме того, безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного исполнителем счета за услуги данного периода и/или предоплата за услуги следующего отчетного периода (п. 5.3 договоров).

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из совокупности условий 5.2-5.3, 10.3 договора следует, что услуги считаются принятыми заказчиком при условии составления и направления в адрес заказчика письменной формы акта оказания услуг, отсутствия претензий в течение 1 календарного месяца после направления акта, а также при оплате заказчиком услуг.

При этом судом первой инстанции учтено, что условия п. 5.3 договора подлежат толкованию в совокупности с иными условиями договора, предусматривающими обязательное составление и закрытие услуг письменным актом. Отсутствие претензий со стороны заказчика без совершения исполнителем действий по сдаче услуг по акту не является подтверждением принятия услуг заказчиком, поскольку в п. 5.3 договора однозначно указано, что отсутствие претензий в течение 1 месяца является основанием для придания акту юридической силы.

Оснований для расширительного толкования п. 5.3 договора и вывода о достаточности лишь самого факта отсутствия претензий для установления факта оказания услуг в объеме и по перечню, предусмотренными договором, относительно каждого месяца (Приложение N 3), в отсутствие доказательств направления актов, не имеется.

В нарушение п. 10.3 договоров, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления актов приемки-сдачи работ (услуг) в простой письменной форме за период, заявленный истцом для оплаты.

В подтверждение факта направления актов приемки-сдачи работ (услуг) истцом представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте (т. 1 л.д. 110-113), которые судом области не были приняты в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ), ввиду отсутствия между сторонами соглашения об электронной форме документов в части актов и в нарушение соглашения сторон об обязательном оформлении актов в простой письменной форме (п. 10.3 договора).

Более того, из имеющихся в материалы дела скриншотов электронной переписки (т. 1 л.д. 110-113), на которые ссылается истец в подтверждение направления актов, содержащих мелкий нечитаемый текст сообщений, не представляется возможным достоверно установить как факт своевременного направления именно актов приемки-сдачи работ (услуг) за спорный период так и содержание вложений к переписке (прикрепленные файлы, не доступны для прочтения).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление отчетов за предъявленный период, которые предусмотрены договором (приложение N 3), содержание вложений переписки из доказательств по делу установить не представляется возможным, что относится к рискам истца (ст. 65 АПК РФ).

Отчет по выполненным задачам, представленный истцом, который судом области не был принят в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующий положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку представляет собой сгенерированную таблицу без подписи уполномоченных лиц, без даты составления, сведения, указанные в таблице не подтверждены никакими доказательствами.

На основании изложенного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни ответчику, ни в материалы дела отчеты, подтверждающие выполнение ежемесячно услуги в объеме согласно договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности направления истцом ответчику актов приемки-сдачи услуг, отчетов в порядке, согласованном сторонами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Учитывая изложенное, исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг и требовать их оплаты на основании односторонних актов приемки-сдачи работ (услуг), так как фактически услуги в установленном порядке заказчику не сдавались и, последний был лишен возможности представления мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Ссылку истца на гарантийное письмо суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку гарантийное письмо не является признанием ответчиком задолженности за спорный период и не является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении задолженности является правомерным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверном распредели бремени доказывания, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-5756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина