Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 02АП-6051/21 по делу N А82-21015/2020

г. Киров

01 октября 2021 г.

Дело N А82-21015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу

N А82-21015/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп"

(ОГРН: 1137604012457; ИНН: 7604247476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"

(ОГРН: 1032135003966; ИНН: 2116493599)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" Башмаков Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ответчик, Агрохолдинг) 3 533 352 рублей долга по оплате товара, 44 678 рублей 76 копеек неустойки за период с 13.11.2020 по 01.03.2021, с продолжением начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по дату фактической оплаты долга, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Башмаков Павел Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 с Агрохолдинга в пользу Общества взыскано 3 533 352 рублей долга по оплате товара по договору поставки товара от 16.10.2020 N 080-1078 (универсальные передаточные документы от 23.10.2020 N 127, от 27.10.2020 N 128, от 31.10.2020 N 130), 44 678 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 01.03.2021 с продолжением начисления процентов до даты исполнения обязательств по оплате товара, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.12.2020 в размере 12 888 рублей 33 копеек, в дальнейшем исковые требования не увеличивал. Также ответчик обращает внимание, что в отношении Агрохолдинга введено наблюдение 19.02.2021, следовательно, проценты подлежат начислению до 18.02.2021. Кроме того, ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Агрохолдингом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки товара N 080-1078 (далее - договор).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость, срок поставки, а также порядок оплаты: покупатель производит оплату в течение 20 дней с момента поставки товара.

На основании универсальных передаточных документов от 23.10.2020 N 127, от 27.10.2020 N 128, от 31.10.2020 N 130 истец поставил ответчику товар на сумму 3 733 352 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования истца являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 3 533 352 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 по делу N А79-12460/2020 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Агрохолдинга несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) в отношении Агрохолдинга введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) Агрохолдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление к производству суда принято до введения в отношении Агрохолдинга процедуры наблюдения и истец настаивал на рассмотрении дела по существу, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 678 рублей 76 копеек за период с 13.11.2020 по 01.03.2021, и просил продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

Расчет процентов является правильным.

Довод ответчика о том, что первоначально истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.12.2020 в размере 12 888 рублей 33 копеек, в дальнейшем исковые требования не увеличивал, опровергается уточнением иска от 03.03.2021, в котором истец увеличил период начисления процентов (лист дела 86).

Доводы ответчика о том, что в отношении Агрохолдинга введено наблюдение 19.02.2021, следовательно, проценты подлежат начислению до 18.02.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из пункта 2.1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ следует, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, Общество, утратив право на начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, приобрело право на начисление мораторных процентов.

Расчет взысканных в рамках настоящего дела спорных процентов произведен истцом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения (4,25%) и не превышает размер ставки, действующей на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, начисление процентов на сумму долга в данном случае не может быть признано неправомерным, не нарушает норм Закона N 127-ФЗ. Суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 2 Постановления N 88 о порядке включения требований кредитора, подтвержденных судебным актом, в деле о банкротстве.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются как неправомерные.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 11-12/20-СД, заключенным с ООО "Юридическая компания "Демидовъ", платежным поручением от 15.12.2020 N 655 об оплате оказанных услуг в размере 100 000 рублей, актом об оказании услуг от 25.12.2020, трудовым договором от 10.07.2020, заключенным между ООО "Юридическая компания "Демидовъ" и Мовсисян А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела (категорию спора, объем выполненной представителем работы), руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, а также приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 20 000 рублей.

Аргументов в подтверждение необходимости снижения указанной суммы в большем размере ответчик не привел.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агрохолдинга - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 по делу N А82-21015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова