Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-4366/21 по делу N А33-36271/2020

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-36271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шапошникова Александра Викторовича: Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири": Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 246521820, ОГРН 102468054811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-36271/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапошников Александр Викторович (ИНН 246504070979, ОГРН 317246800028038, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Нанж" (ИНН 2465215820).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу ответчика 1 200 000 руб. долга и 22 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд не принял доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскания на размер штрафов;

- учитывая, что отказы в технологическом присоединении получены в июне и августе 2020 года, размер арендной платы за июнь и август 2020 года подлежит уменьшению на сумму назначенных штрафов (50 000 руб. за каждый месяц);

- ООО "УК "Нанж" как арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем у ответчика не возникла соответствующая обязанность по оплате арендных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нанж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования от 30.10.2019 N 19-10/2019-эсх, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора аренды, являющегося приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Из приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование электрооборудованием в месяц составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора аренды арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Из подписанных арендатором универсальных передаточных документов N 4 от 30.04.2020, N 5 от 30.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 30.07.2020, N 8 от 30.08.2020 следует, что претензий относительно количества и качества предоставляемого в аренду имущества у ответчика не было.

За период с 30.04.2020 по 30.08.2020 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 500 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нанж" (цедент) и Шапошниковым Александром Викторовичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2020, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Энергия Сибири" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 33, ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811) по Договору N 19-10/2019-эсх аренды электрооборудования от 30.10.2019 г., заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" - в части оплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N19-10/2019-эсх аренды электрооборудования от 30.10.2019 г. подтверждается универсальными передаточными документами, утвержденными и подписанными полномочными представителями цедента и должника: N4 от 30.04.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N5 от 30.05.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N6 от 30.06.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N7 от 30.07.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N8 от 30.08.2020 г. на сумму 300 000 рублей (пункт 1.2. договора).

16 октября 2020 года в адрес ООО "Энергия Сибири" направлено уведомление о передаче (уступке) в полном объеме права требования задолженности в размере 1 500 000 руб. Шапошникову А.В. и о необходимости осуществления обязательств по оплате задолженности новому кредитору с даты заключения договора уступки права требования (цессии) (идентификатор Почты России 66009753007522). Уведомление получено ответчиком 22.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 с требованием оплатить 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды электрооборудования N 19-10/2019-эсх от 30 октября 2019 года, 5 922 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии на расчетный счет Шапошникова Александра Викторовича по указанным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нанж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования от 30.10.2019 N 19-10/2019-эсх, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия Договора аренды, являющегося приложением к договору аренды и его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Из Приложения N 1 к договору аренды следует, что арендная плата за пользование электрооборудованием в месяц составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора аренды арендатор оплачивает арендную плату на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Из подписанных арендатором универсальных передаточных документов N 4 от 30.04.2020, N 5 от 30.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 30.07.2020, N 8 от 30.08.2020 следует, что претензий относительно количества и качества предоставляемого в аренду имущества у ответчика не было.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нанж" (цедент) и Шапошниковым Александром Викторовичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2020, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Энергия Сибири" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 33, ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811) по Договору N 19-10/2019-эсх аренды электрооборудования от 30.10.2019 г., заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" - в части оплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N19-10/2019-эсх аренды электрооборудования от 30.10.2019 г. подтверждается универсальными передаточными документами, утвержденными и подписанными полномочными представителями цедента и должника: N4 от 30.04.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N5 от 30.05.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N6 от 30.06.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N7 от 30.07.2020 г. на сумму 300 000 рублей; N8 от 30.08.2020 г. на сумму 300 000 рублей (пункт 1.2. договора).

За период с 30.04.2020 по 30.08.2020 у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 500 000 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "УК "Нанж" как арендодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии, у ответчика не возникла соответствующая обязанность по оплате арендных платежей, кроме того, долг подлежит уменьшению на сумму штрафов, начисленных ответчику за неисполнение заявок по технологическому подключению.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, при принятии имущества в аренду было установлено, что кабельная линия 10 кВ от яч. 3 РУ-10 кВ ТП-58 до яч. 6 РУ-10 кВ ТП 570 повреждена, что нашло свое отражение в акте приема-передачи от 01.01.2020 г., подписанному при принятии имущества (л.д. 61 т. 1, стр. 2 п. 2 раздела "Кабельные линии 10 кВ").

Вместе с тем, от принятия имущества арендатор не отказался, напротив, ежемесячно подписывал универсальные передаточные документы с указанием суммы арендной платы - 300 000 рублей.

Кроме того, каких-либо обращений в адрес арендодателя с просьбой исполнить обязанность по передаче имущества надлежащего качества, либо о внесении в договор аренды изменений, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, арендованное имущество являлось пригодным для хозяйственной деятельности ответчика в том виде, в котором оно было им получено, и по согласованной сторонами договора аренды цене.

Учитывая отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием устранить повреждение электрооборудования, факт подписания акта приема-передачи со стороны ответчика без замечаний, а также отсутствие доказательств того, что в результате повреждения одной из переданных кабельных линий использование имущества по назначению - для осуществления технологического присоединения, стало невозможным, отсутствуют основания для определения иного размера арендной платы, чем тот, который согласован сторонами в договоре.

В подтверждение частичной оплаты долга по арендным платежам за апрель 2020 года, ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2020 N 20, подтверждающей оплату арендной платы по договору N 19-10/2019-эсх на 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга, верный расчет задолженности составляет 1200 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 1 200 000 руб.

Доводы ответчика о его привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности произвести технологическое присоединение по заявкам гр. Степаняна Э.С. (постановление УФАС по Красноярскому краю от 03.03.2021 N 024/04/9.21-2895/2020 и от 10.11.2020 N 024/04/9.21-2312/2020) подлежат отклонению.

Ответчиком не доказано, что наложение на него штрафа произошло в результате неправомерных действий истца или его правопредшественника ООО "УК "Нанж". Как следует из представленных документов УФАС, наложение штрафа произошло в связи с неисполнением обязанностей самим ответчиком. То обстоятельство, что ответчиком получен отказ в осуществлении технологического присоединения, еще не означает, что именно в результате действий ООО "УК "Нанж" возникли убытки.

Так, в постановлении УФАС по Красноярскому краю от 03.03.2021 N 024/04/9.21-2895/2020 указано на обязанность ответчика заключить договор с потребителем независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического подключения, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия всех предусмотренных мер для заключения договора. В документе указано, что штраф наложен в связи с действиями ответчика, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявок на технологическое присоединение.

Кроме того, обязанность получения согласия ООО "УК Нанж" на осуществление технологического присоединения предусмотрена условиями договора аренды электрооборудования (в редакции дополнительного соглашения), подписанного обеими сторонами. При этом условиями договора не предусмотрена ответственность ООО "УК Нанж" в виде компенсации штрафа в случае отказа в согласовании технологического присоединения.

Указанное условие стороны согласовали, реализуя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая названное условие договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, действуя разумно, ответчик должен был предполагать и предвидеть негативные последствия отказа ООО "УК Нанж" в предоставлении согласия на осуществление технологического присоединения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "УК Нанж" в части отказа в технологическом присоединении в материалы дела не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для уменьшения размера арендной платы на сумму взысканных с ответчика штрафов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-36271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров