Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26378/21 по делу N А56-24674/2021

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-24674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин Г.Г. - доверенность от 14.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26378/2021) ИП Михеева Наталья Вениаминовна

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-24674/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО " ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЗИЯ"

к ИП Михеева Наталья Вениаминовна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЗИЯ" (ОГРН: 1027802767850; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Наталье Вениаминовне (ОГРНИП: 317470400086906; далее - Предприниматель) о взыскании по договору от 16.01.2018 (далее - Договор): 735 250 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 требования Истца удовлетворены 735 250 руб. задолженности, 17 705 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на поставку товара не надлежащего качества, а также предоставление недействительных сертификатов на отгруженный товар, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён Договор поставки N б/н от 16.01.2018, согласно пункту 1 которого, Истец (Поставщик) обязуется передать в собственность Ответчику (Покупателю) обувь из ПВХ, резины, полиуретана, ЭВА и комбинированную обувь (далее Товар), а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, (далее Договор). Количество и ассортимент Товара согласовывается между сторонами в накладной, являющейся частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2 Договора Поставщик обязуется своевременно поставлять Товар в сроки, согласованные с Покупателем. Одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю необходимую документацию на Товар. Покупатель обязуется осматривать Товар и принимать его по количеству и качеству в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем Договоре. Своевременно производить отплату Товара, в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 Договора качество Товара подтверждается сертификатами. Покупателем Товар принимается по количеству и качеству в точном соответствии с сопроводительными документами. Покупатель обеспечивает сохранность и условия предотвращения порчи приобретенного Товара. Покупатель, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

Истец поставил в адрес Ответчика поставку товара на основании товарной накладной N 25 от 17.01.2018 на сумму 735 250 рублей.

Оплата Товара производится с рассрочкой платежа. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии Товара до 15.04.2019 года. После истечения данного срока начисляются пени в размере 0,1 % на остаток неоплаченной суммы ежедневно (пункт 5 договора).

Поскольку Ответчик оплату товара не произвел, в том числе по требованию претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара Истцом и принятие его Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний подтверждается представленной в материалы дела ТН N 25 от 17.01.2018 на сумму 735 250 рублей.

Доводы подателя жалобы довод о приостановлении исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ со ссылкой на несоблюдение Истцом требований Договора в части направления покупателю сертификатов качества поставленной продукции, отклоняется апелляционным судом.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая то, что при приемке товара Ответчик не ссылался на отсутствие сертификатов качества, не направлял Истцу требований об их направлении и не заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 ГК РФ, равно как и по пункту 4.7 договора, предусматривающее право покупателя отказаться от некачественного товара, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате Ответчиком права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений, оснований для несоблюдения сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, у Ответчика не имелось.

Более того, в материалы дела Ответчиком доказательств поставки не качественного товара не представлено.

Акты о выявлении факта поставки не качественного товара в соответствии с пунктом 4.6 договора Ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного товара в отсутствие доказательств поставки товара не надлежащего качества, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой ответчиком части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-24674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Михеевой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева