Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-14916/21 по делу N А32-50959/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-50959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 21 "Елочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-50959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (ИНН 2347012239, ОГРН 1062347002475)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 21 "Елочка" (ИНН 2327006597,

ОГРН 1022303523945)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 21 "Елочка" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 100 руб., пени в размере 9 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг N 93 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 с МБДОУ ДСКВ N 21 "Елочка" в пользу ООО - ЧОП "Барс" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг N 93 от 31.12.2019 в размере 1 100 руб., неустойка в размере 9 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 396,08 руб.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 21 "Елочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что ООО ЧОП "Барс" 01.09.2020 была снята сим карта с оборудования, подписан акт в 2-х экземплярах. 28.10.2020 ООО ЧОП "Барс" приехали с повторным визитом, для изъятия сим карт, при вскрытии прибора сим карты не оказалось. Акт о возврате сим карты от 28.10.2020 заведующей учреждения не подписывался, так как изъятие сим карты состоялось 01.09.2020. Так как оборудование было снято счета и акты выполненных работ с сентября 2020 года ООО ЧОП "Барс" не выставлялись и МБДОУ ДСКВ N 21 "Елочка" не оплачивались.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс" (исполнитель) и МБДОУ ДСКВ N 21 "Елочка" (заказчик) заключен договор от 31.12.2019 N 93 об оказании охранных услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова наряда ЧОП).

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно перечню к договору. Сумма настоящего договора составляет 36 000 руб. Клиент обязан, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, оплатить месячную сумму договора, согласно перечня за расчетный месяц путем перечисления суммы на р/с исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение учреждением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявленные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнены, составили: задолженность в размере 1 100 руб., пени в размере 9 720 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение не оспаривает наличие договорных отношений с ООО "Барс", при этом, ссылается на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт проверки работоспособности охранного оборудования от 12.09.2020, из которого следует, что 12.09.2020 на пульт централизованного управления ОО /ЧОП "Барс" поступил сигнал о том, что произошел несанкционированный доступ в прибор МИРАЖ - GSM-M4-03 с последующим отключением его от электропитания. По прибытии на место обнаружено, что прибор отключен работниками учреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные услуги в сентябре 2020 года в размере 1 100 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки размере 9 720 руб., в связи с несвоевременной оплаты задолженности за февраль 2020 г., апрель 2020 г, сентябрь 2020 г.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 25 числа текущего расчетного месяца.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату суммы договора заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в размере большем, чем предъявленном к взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за спорный период в размере 9 720 руб. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-50959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов