Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-241/24 по делу N А41-7925/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-7925/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-7925/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 ООО "Металлоторг" (ИНН 5003096483, ОГРН 1115003007998) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минин Максим Александрович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "СУ-111" 24.07.2023 о включении задолженности в размере 13 263 220 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 263 220 руб.62 коп., из которых: 5 301 556,85 руб. - основной долг, 7 961 663,77 руб. - пени.

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Определением от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СУ-111" (далее - "Кредитор"/ "Заказчик") и ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" (далее - "должник"/"подрядчик") заключен договор подряда N ППТ2-4/3681/2020 от 26.10.2020 (далее - "договор"), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), далее по тексту договора - "работы", а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Работы выполнялись в целях возведения объекта - многоквартирный жилой дом N 8 (в составе корпусов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, Подземного паркинга 388 м/м, встроеннопристроенного помещения корпуса 8.5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125, по адресу: город Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч.N 31.

В целях выполнения работ по договору подрядчику был перечислен аванс в размере 5 301 556 (Пять миллионов триста одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС (платежное поручение от 30.11.2020 N 6178 (л.д.29)).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ к 28.01.202, согласно п. 4.2. договора.

Письмом исх. N 534 от 21.07.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ППТ2-4/3681/2020 от 26.10.2020, договор подряда N ППТ2-4/3681/2020 от 26.10.2020 считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления (п. 12.4. Договора).

Также данным же письмом просил произвести возврат авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами, в размере 5 301 556 (Пять миллионов триста одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ за каждый день просрочки.

В п. 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, сторонами определена в размере 8 835 928,07 руб., которому того НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 N 4 (л.д.77) сторонами цена работ определена в размере 7 926 785,92 руб. При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку должником аванс не возвращен, неустойка не оплачена, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр в размере 13 263 220 руб.62 коп., из которых: 5 301 556,85 руб. - основной долг, 7 961 663,77 руб. - пени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены в установленные сроки, в связи с чем заказчик расторг договор.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни должником, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения должником работ в рамках спорного договора, либо доказательства возврата полученного аванса, суд первой инстанции на основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно признал требования кредитора обоснованными в части суммы основного долга.

Однако, признавая требования кредитора в части заявленной неустойки, начисленной последним за период с 29.01.2021 по 15.05.2023, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-184.

Исходя из суммы договора (9512 143,10 руб.), порядка начисления неустойки, определенного сторонами в договоре, исключая период моратория размер неустойки составляет 6 201 917,30 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на недобросовестное поведение кредитором, на непредъявление к должнику требований о расторжении договора и взыскания аванса, зная, что последним не выполняются работы, указанные в договоре.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям отклонены, указывая на недоказанность несоразмерности заявленной предъявленной неустойки.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, сроки выполнения работ подрядчиком, непринятие кредитором мер по расторжению договора и взысканию суммы основного долга, а также доводы конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для кредитора нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и возможности ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 3 461 916,62 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки, включенной в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-7925/23 изменить.

Признать требования АО "СУ-111" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 763 473,47 руб., из которых: 5 301 556,85 руб. - основной долг, 3 461 916,62 руб. - пени. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин