Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15992/21 по делу N А53-11710/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-11710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Беспечный Евген Васильевич по доверенности от 23.08.2021;

от ответчика: представитель Дударев Евгений Викторович по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-11710/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7707311363 ОГРН 1027707007129)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по охране объекта "Причалы N N 1,2 Южного мола в порту Таганрог" путем изложения спорных пунктов в следующей редакции:

Пункт 1.4. "Охрана Объекта Заказчика обеспечивается выставлением Исполнителем ежедневно 1 (одного) круглосуточного поста охраны";

Пункт 3.1 "Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 609 984 (шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в том числе НДС 20% в размере 101 664 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.";

Пункт 3.2 "Стоимость услуг за полный календарный месяц определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и: составляет 67 776,00 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 11296,00 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком экономически не обоснован объем услуг, а также завышена их стоимость.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по охране объекта "Причалы N N 1,2 Южного мола в порту Таганрог".

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции "Охрана Объекта Заказчика обеспечивается выставлением Исполнителем ежедневно 2 (двух) постов, в том числе: ежедневно 1 (один) круглосуточный пост и 1 (один) дневной пост, в период с 07.00 до 19.00 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 3 190 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 638 000 руб.".

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг за полный календарный месяц составляет 290 000 рублей (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 48 333 (сорок восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.".

Решение мотивировано тем, что согласно действующему законодательству ответчик обязан взять под охрану объекты истца. Заключение спорного договора для него является обязательным.

Суд, с учетом специфики охраняемого объекта и нормативных положений Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192, пришел к выводу, что минимальное количество постов на объекте во время осуществления пропускного режима должно составлять два поста, что соответствует пункту 1.4 договора в редакции ответчика.

Суд также пришел к выводу, что предложенная ответчиком стоимость охранных услуг экономически обоснована, рассчитана согласно методике по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране объектов, утвержденной Приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 29.12.2018 N 851, и не превышает стоимости охранных услуг установленной Приказом N 45 от 15.02.2021 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуг при осуществлении закупок охранных услуг". Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия пунктов 3.1. и 3.2 договора в редакции ответчика с указанием общей цены договора в пункте 3.1 за 11 месяцев срока действия договора, как и предусмотрено сторонами в неоспариваемых положениях договора.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять условия спорных пунктов договора в редакции истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, определяя стоимость услуг, исходил из двух постов охраны объекта и не принял во внимание следующие доводы истца:

внутриобъектовый режим на объекте осуществляться не будет, т.к. доступ в производственные и иные здания и помещения, расположенные на южном моле, под охрану согласно условиям договора не берется;

пункт пропуска на Южном моле отсутствует, т.к. земельный участок, на котором расположен Южный мол, в границы морского порта Таганрог не входит;

круглосуточная и ежедневная охрана может быть обеспечена одним круглосуточным постом;

в функции поста охраны будет входить только осуществление пропускного режима в период работы производственно-ремонтной базы (объекта) истца с 7:30 до 16:00; после этого времени работники истца территорию объекта покидают.

Обоснованные доводы в подтверждение необходимости охраны объекта в период с 16:00 до 19:00 не содержатся ни в отзыве и пояснениях ответчика, ни в решении.

На основании изложенного отсутствует необходимость включения в договор условия о наличии дневного поста охраны. Обязательства по договору могут исполняться ответчиком путем обеспечения объекта одним круглосуточным постом охраны, обеспечивающим в дневное время пропускной режим.

Утверждение ответчиком методики не подтверждает утверждение самого тарифа на услуги в установленном порядке, и поэтому цена договора, установленная методикой, не может быть использована при заключении спорного договора.

Представленные истцом договоры других хозяйствующих субъектов (охранных предприятий) указывают, что предлагаемая ответчиком цена является монопольно высокой и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Ростовской области. Копии договоров об оказании охранных услуг представлены истцом в материалы дела, в связи с чем довод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом при проведении расчета снижения стоимости услуг, исходя из аналогичных цен, лишен оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с их поздним представлением суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты государственной формы собственности, расположенные по адресу: Ростовская область, Таганрог, ул. Комсомольский спуск 2-2: Южный мол: причальная стенка N 1 протяженностью 38 м, причальная стенка N 2 протяженностью 89 м, общей площадью 6768 кв. м (далее - объекты).

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд к ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала об обязании обеспечить ведомственной охраной объекты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N 2-767/2020 прокурору было отказано в удовлетворении иска.

Однако судом апелляционной инстанции 03.11.2020 решение было отменено и вынесено апелляционное определение, которым исковые требования прокурора удовлетворены и суд обязал ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала обеспечить объекты в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственной охраной.

При этом суд определении (стр. 7) указал, что ФГУП "Росморпорт" обязано требовать от подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", в том числе в судебном порядке, заключения договора на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Исполняя определение, истец с 14.12.2020 вступил в переговоры с ответчиком о заключении договора на оказание охранных услуг объектов.

Так, 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика запрос N МП-11/0892-11 о предоставлении коммерческого предложения с указанием цены услуг по охране объектов, на которое 22.12.2020 истцом получено коммерческое предложение N П-04/2459 ответчика с указанием стоимости услуг по охране объектов в размере 80 000 руб. (с НДС) в месяц за один пост охраны.

27.01.2021 истец направил ответчику запрос N Ф1070-14/161-ИС с просьбой направить калькуляцию расчета стоимости поста охраны согласно полученного коммерческого предложения.

Письмом от 10.02.2021 N П-04/247 ответчик направил истцу проект договора на оказание охранных услуг, в котором указал на необходимость наличия двух постов охраны объектов. При этом предложенная цена договора составила 290 000 руб. в месяц за два поста охраны или 2 900 000 руб. в год, согласно приложенной калькуляции.

26.02.2021 ответчику было направлено письмо N Ф1070-14/484-ИС, которым предложено рассмотреть вопрос охраны объектов (причальные стенки N 1 и N 2 Южного мола в морском порту Таганрог (далее - объект) путем заключения договора с выставлением одного круглосуточного поста охраны, так как истец считает заключение договора охраны объекта с выставлением 2 постов (одного круглосуточного поста охраны и одного дневного) нецелесообразным и избыточным в плане обеспечения охраны объекта по следующим основаниям:

- объект представляет собой две бетонированные причальные стенки общей площадью 993 м2, расположенные на гидротехническом сооружении Южный мол;

- доступ на объект осуществляется только водным путем, судами истца;

- проезд автотранспорта на территорию объекта не осуществляется;

- режим работы объекта дневной (с 7.30 до 16.00), кроме выходных и праздничных дней;

- материальные ценности, имеющиеся на объекте, включают в себя стандартные швартовые тумбы, кнехты, отбойные устройства из автопокрышек, две судовые колонки ЭПС-1 - все они прочно прикреплены (вмонтированы) в бетонное покрытие причалов и их хищение крайне маловероятно;

- внутриобъектового режима на причалах не имеется за отсутствием объектов, требующих введены такового режима, в связи с чем истец считает возможным возложить на ответчика обеспечение только пропускного режима.

Одновременно с указанием избыточности 2 (двух) постов охраны ответчику также было указано на завышение цены договора, в связи с проведенным анализом стоимости охранных услуг по действующим договорам истца (договоры от 25.06.2020 N 214/р, от 25.06.2020 N 215/р, от 24.11.2020 N 466/р, от 24.11.2020 N 467/р, от 30.10.2020 N 2 433/р), в которых их средняя цена составила 67 776 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

11.03.2021 подписанный истцом проект договора об оказании охранных услуг с протоколом разногласий направлен для подписания ответчику, а 22.03.2021 получен отказ ответчика от подписания протокола разногласий на предложенных условиях (исх. N П-04/521).

Основными разногласиями по тексту проекта договора, по которым стороны не пришли к соглашению, являются условия договора о количестве постов и стоимости услуг (п. п. 1.4; 3.1 и 3.2 проекта договора соответственно).

Пункт 1.4 проекта договора в редакции ответчика:

"Охрана Объекта Заказчика обеспечивается выставлением Исполнителем 2 постов, в том числе: ежедневно 1 (один) круглосуточный пост и 1 (один) дневной пост, в период с 07.00 до 19.00 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней".

Пункт 1.4 проекта договора в редакции истца:

"Охрана Объекта Заказчика обеспечивается выставлением Исполнителем ежедневно одного круглосуточного поста охраны".

Пункт 3.1 проекта договора в редакции ответчика:

"Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20%) в размере 483 333 (четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.".

Пункт 3.1 проекта договора в редакции истца:

"Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 609 984 (шестьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в том числе НДС 20% в размере 101 664 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.".

Пункт 3.2 проекта договора в редакции ответчика:

"Стоимость услуг за полный календарный месяц определяется Калькуляцией (Приложение N 1) и: составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20% в размере 48 333 (сорок восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.".

Пункт 3.2 проекта договора в редакции истца:

"Стоимость услуг за полный календарный месяц определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 и: составляет 67 776.00 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 11296.00 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек").

Таким образом, сторонами исчерпаны возможности заключения договора об оказании охранных услуг в досудебном (преддоговорном порядке).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик осуществляет предоставление охранных услуг на транспорте в качестве предпринимательской деятельности заключение договора об оказании охранных услуг с истцом является для него обязательным в силу публичного характера указанного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по охране объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации силами ФГУП "УВО Минтранса России" определена Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации", приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 N 192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации". Спорные объекты перечислены в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденом приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222.

Для истца же заключение спорного договора обязательно в силу возложенной на него судебным решением обязанности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Оферту направил истцу ответчик.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с указанными нормами разногласия переданы истцом на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 39 Постановления N 49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 49 при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказываемых услуг и их стоимости.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Определяя необходимый объем услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77) нормы численности работников ведомственной охраны, структура органов ведомственной охраны, порядок организации деятельности ведомственной охраны, в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны, охраны имущества при его транспортировке, определяются положениями о ведомственной охране, которые разрабатываются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Правительством Российской Федерации утверждено Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение о ведомственной охране)). Пунктом 9 данного Положения установлено, что инструкция по обеспечению охраны объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 (далее - приказ Минтранса России N 192). Приказ Минтранса России N 192 зарегистрирован Минюстом России 26.12.2008 N 13013.

Пункт 6 приказа Минтранса России N 192 определяет численность поста как 1 стрелок = 1 пост. Норма численности определена из расчета 6,5 единицы на суточный пост. Данный факт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 77 основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

С учетом указанных задач на минимально возможное количество постов охраны влияет как протяженность объекта, так и количество пропускных пунктов, расположенных на объекте.

С учетом специфики объекта и наличия одного пункта пропуска физических лиц, при отсутствии транспортного пункта пропуска ответчик утверждал о необходимости минимально двух постов охраны, мотивируя это невозможностью обеспечения одновременно пропускного и внутриобъектового режима одним круглосуточным постом охраны (один работник). Кроме того, обеспечение охраны объекта должно осуществляться круглосуточно. Вместе с тем, обеспечение пропускного режима на объекте осуществляется с 7.00 до 19.00 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.

Данные доводы ответчика апелляционный суд признает обоснованными. Возможность решения всех задач ведомственной охраны одним постом (одним работником) в период осуществления пропускного режима истец не обосновал.

Заявляя доводы о ненужности внутриобъектового режима по той причине, что доступ в производственные и иные здания и помещения, расположенные на Южном моле, согласно условиям договора под охрану не берется, истец не учитывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда ответчик был обязан обеспечить охраной не здания и помещения, а иные объекты: причальная стенка N 1 протяженностью 38 м, причальная стенка N 2 протяженностью 89 м, общей площадью 6 768 кв. м.

Площадь данных объектов такова, что отмеченные выше задачи ведомственной охраны невозможно осуществлять посредством только пропускного режима, не осуществляя при этом наблюдения за территорией, т.е. обеспечение внутриобъектового режима.

Соответственно круглосуточная охрана и пропускной режим не могут быть обеспечена одним круглосуточным постом;

Доводы истца об отсутствии пункта пропуска и в то же время о необходимости осуществления пропускного режима внутренне противоречивы и не раскрыты. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что пропускной пункт на подлежащую охраны территории существует, именно через него проходят работники предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в функции поста охраны будет входить только осуществление пропускного режима в период работы производственно-ремонтной базы (объекта) истца с 7:30 до 16:00; после этого времени работники истца территорию объекта покидают, материалами дела не обоснован. Истец не представил доказательств невозможности задержки работников и иных лиц на охраняемых объектах после 16.00. Истец не предложил редакции пункта 1.4 договора с указанием иного времени работы пропускного (второго) поста, отстаивая довод лишь о круглосуточной охране одним постом. Наличие пропускного режима на предприятии с 7.30 до 19.00 какому-либо нормативному акту не противоречит и представляется разумным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно принял пункт 1.4 договора в редакции ответчика.

Определяя стоимость услуг по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг и по ней должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу N А32-55710/2020 выработан следующий правовой подход.

Разрешение преддоговорного спора о цене услуги, в случае если суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения, предполагает установление причин, по которым предлагаемая сторонами цена услуги разнится. То есть сторонами спора должно быть дано обоснование предлагаемой цены исходя из объема и стоимости необходимых работ и услуг, а суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, должен обосновать выбор и установление им того или иного размера платы.

Соответственно, установленная решением суда стоимость услуги должна быть обоснована судом.

Судом первой инстанции установленная стоимость услуги обоснована следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 164 "О порядке определения тарифов на оказываемые услуги по охране объектов, находящиеся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление N 164) определено, что тарифы на услуги по охране объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, определяются организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и организациями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти на основании методик, утверждаемых указанными организациями.

Во исполнение Постановления N 164 приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 29.12.2018 N 851 утверждена Методика по формированию договорной цены на услуги ФГУП "УВО Минтранса России" по физической охране объектов (далее - Методика).

Методика разработана с учетом задач, возложенных на ведомственную охрану Федеральными законами "О ведомственной охране" от 14.04.1999 N 77-ФЗ, "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Положением о ведомственной охране Министерства транспорта РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, законодательными актами в области труда и заработной платы, а также нормативными актами Минтранса России.

При определении договорной цены на услуги охраны (защиты) ответчиком используется нормативно-расчетный метод обоснованных затрат, на основании которого рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на один круглосуточный пост охраняемого объекта в месяц, где учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные затраты.

Калькуляция представляет собой систему расчетов, посредством которой определяется себестоимость охранных услуг, а также уровень рентабельности, которые формируют договорную цену. Среднеотраслевой уровень рентабельности затрат на транспорте составляет 10 процентов. (Министерство транспорта Российской Федерации ежегодно утверждает показатель "Чистая прибыль предприятия" в Программе деятельности).

В соответствии с утвержденной Методикой, а также требованиями Приказа Минтранса России N 192 и Положения о ведомственной охране, ответчиком был произведен расчет стоимости услуг, который был направлен в адрес истца 10.02.2021 исх. N П-04/247. Стоимость услуг за два поста охраны составила 290 000.

Проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу, что он полностью соответствует разработанной методике и всем указанным в ней расчетным величинам и посчитан исходя из фонда оплаты труда составляющего среднюю тарифную ставку стрелка, доплаты за работу в ночное время в (11,7% от тарифа), доплаты за работу в праздничные дни (3,8% от тарифа), премии за основные результаты работы (60% от тарифа) (согласно методике премия может достигать 100%), страховых взносов (30,28% от ФОТ), материальных и прочих накладных расходов (33,5% от ФОТ).

Указанное обоснование истец не опроверг.

Заявляя довод о том, что Постановление N 164 допускает лишь определение тарифов на оказываемые услуги по охране объектов на основании утверждаемых методик, а не определение договорной цены на услуги в соответствии с методиками, а Методика ответчика определяет цену договора, но не тарифы, истец не учитывает, что внутренняя структура Методики построена именно в целях формирования тарифа на услуги вневедомственной охраны (т. 3, л.д. 9-10). В письме истцу от 01.03.2021 N П-4/400 ответчик подробно разъяснил порядок формирования в соответствии с Методикой тарифа на вневедомственную охрану за один круглосуточный пост в месяц. Данный тариф составил, согласно расчету ответчика 210 000 руб. Общая же цена договора с учетом двух постов составила 290 000 руб/мес.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении.

Так, суд верно указал, что представленные в дело коммерческие (ценовые) предложения других хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области, ООО ЧОП "Русь" по цене 59 600 руб. в месяц за работу 1 круглосуточного поста, ООО "ОП спектр-мониторинг+" - 51 100 руб., ООО "ЧОП Сапсан" - 61 000 руб., не могут быть приняты судом как цены за аналогичные услуги, поскольку указанные организации не относятся к организациям, осуществляющим ведомственную охрану, вид оказываемых услуг не соответствует объему услуг, необходимости произведения дополнительных, отличных от частных охранных предприятий затрат, предусмотренных для работников ведомственной охраны.

Доводы истца о нарушения конкурентной стоимости услуг судом отклонены, поскольку действия ответчика не признаны в установленном законом порядке нарушающими конкуренцию.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-11710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов