Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-15554/21 по делу N А53-15343/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-15343/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2021 года по делу N А53-15343/2021

по иску индивидуального предпринимателя Асланьяна Минаса Мушеховича (ИНН 616500137127)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" (ИНН 6164312472),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланьян Минас Мушехович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" о взыскании пени в размере 194 848, 50 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем от 03.12.2018.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 27 июля 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" (ОГРН: 1136164004085, ИНН: 6164312472) в пользу индивидуального предпринимателя Асланьяна Минаса Мушеховича (ОГРНИП: 304616529200111, ИНН: 616500137127) пени по договору оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем (б/н) от 03.12.2018 в размере 194 848, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Вертикаль" обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Взысканную неустойку в размере 0,1 процента в день ответчик считает чрезмерной и не соответствующей характеру возможных убытков.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для снижения неустойки.

Определением 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Асланьяном Манасом Мушеховичем (исполнителем) был заключен договор оказания услуг спецтехникой (техникой с экипажем) от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выделить для производства работ на объектах заказчика следующую спецтехнику с экипажем: экскаватор -погрузчик JCB-3CХ Super.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, в соответствии с действующими тарифами за 1 машину-смену: экскаватор -погрузчик JCB-3CХ Super - 12 000 руб.

В случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 5 дней (пункт 4.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 428 940 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-39882/2019, исковые требования ИП Асланьяна Минаса Мушеховича к ООО ПСК "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой (техникой) с экипажем от 03.12.2018 г. в размере 428 940 руб. долга, а также 65 579,40 руб. удовлетворены частично. С ООО ПСК "Вертикаль" в пользу предпринимателя Асланьяна Минаса Мушеховича взыскано 361 500 руб. задолженности, 58 101 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2019 по 31.10.2019, 10 937,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не своевременно, предприниматель Асланьян Минас Мушехович начислил неустойку в порядке, предусмотренном договором, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 5 дней (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то решение суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 22.04.2021 (по дату погашения задолженности) является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера неустойки.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, отмечает лишь превышение договорной ставки пени над двукратной ключевой ставкой Банка России.

Однако ответчик ошибочно полагает, что такой ссылки достаточно для обоснования несоразмерности пени и ее снижения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательства и обосновывающие необходимость снижения пени, должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Несоразмерность пени подлежит доказыванию применительно к фактическим обстоятельствам дела, к последствиям правонарушения, а не к размеру ключевой ставки.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу N А53-15343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов